Решение от 02.02.2023 по делу № 33-248/2023 (33-8182/2022;) от 20.12.2022

УИД 29RS0014-01-2021-008213-69

стр. 152, г/п 150 руб.

Судья Дракунова Е.Л.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-248/2023             2 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-597/2022 по иску Некрасовой к Киселеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Киселева на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Некрасова обратилась с иском к Киселеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Некрасовой и Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Страховая компания по заявлению истца выплатила страховое возмещение в общей сумме 85400 рублей (44800+40600), однако согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage без учета износа заменяемых деталей составляет 164 300 рублей, стоимость услуг по проведению калькуляции составила 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69022 рубля 26 копеек (178822,26-109800), расходы на проведение калькуляции в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 18000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2271 рубль.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 октября 2022 года постановлено: «Исковые требования Некрасовой к Киселеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Киселева (паспорт №) в пользу Некрасовой (паспорт №) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 69022 рубля 26 копеек, расходы на калькуляцию в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вы размере 15660 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2271 рубль, всего взыскать 91953 (Девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек.

Взыскать с Киселева (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 290114568600) расходы на проведение экспертизы в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей».

С данным решением не согласился Киселев, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка его возражениям против удовлетворения исковых требований, не привлечено в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах». Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании, поскольку она не организовала ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения. Считает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства. Указывает, что судом не дана оценка встречному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage, госномер №, принадлежащего Некрасовой и Geely Emgrand, госномер №, под управлением Киселева, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что водитель Киселев, управляя автомобилем Geely Emgrand, госномер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Kia Sportage, госномер №, принадлежащее Некрасовой

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составляет 164 300 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет 109 800 рублей, с учетом износа – 77700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, для устранения полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа составляет 178 822 рубля 26 копеек.

    Суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах исковых требований в размере 69022 рубля 26 копеек.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, разъясняющие, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату в денежном выражении безналичным расчетом, указав платежные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в размере 40600 рублей.

Из указанных обстоятельств следует, что между Некрасовой и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что страховая выплата в сумме 85400 рублей произведена истцу страховщиком на основании достигнутого между ними соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец с действиями страховщика по выплате ему страхового возмещения в денежной форме согласилась, проведения восстановительного ремонта автомобиля не требовала, каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией не установлено.

Указанная выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, превышает страховую выплату, в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, составляет разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам без учета износа автомобиля определенной заключением судебной экспертизы ИП ФИО11 (178822,26 руб.) и размером произведенной страховой выплаты (85400 руб.), что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований составляет 69022 рубля 26 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

    Принимая во внимание по настоящему делу достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что заключением проведенной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей 77700 рублей, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения (выплачено 85400 рублей), в связи с чем из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению суждение о том, что страховая компания должна была выплатить истцу 109800 рублей.

Между тем, указанное на законность и обоснованность решения суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску к Киселеву не влияет.

Доводы жалобы об отказе суда в принятии встречного иска не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о непривлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах» не является основанием для отмены решения суда, поскольку независимо от установленных судом обстоятельств, обжалуемым решением не разрешены права и обязанности указанного страховщика, и нельзя признать, что разрешение настоящего спора непосредственно затрагивает права и обязанности этой организации. Из материалов дела не следует наличие спора между потерпевшим и страховой организацией, а также неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░          26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░