Решение от 22.03.2023 по делу № 33-4674/2023 от 02.03.2023

Судья Гелета А.А. № 33-4674/2023

№ 2-3483/2022

УИД № 61RS0005-01-2022-005026-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословенко Надежды Анатольевны к ООО «Высоткомфортстрой», третье лицо: НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» об обязании совершить действия по апелляционной жалобе Богословенко Надежды Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Богословенко Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на жилое помещение приобретено истцом в результате заключения с ООО «Высоткомфортстрой» договора купли-продажи квартиры от 27.11.2020. Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена 23.12.2020. С 2018 года по ноябрь 2020 года указанная квартира принадлежала ответчику. 27.11.2020 на момент заключения сделки купли-продажи квартиры ответчик предоставил документы о том, что на 30.10.2020 задолженность по коммунальным платежам отсутствует, однако не была предоставлена справка об отсутствии задолженности перед НКО «Фонд капитального ремонта». В декабре 2020 года истцу поступила претензия от НКО «Фонд капитального ремонта», в которой была указана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 965, 93 руб. Квитанция за декабрь 2020 года пришла с долгом. В декабре 2021 года истец обратилась в НКО «Фонд капитального ремонта» с предложением о перерасчете начислений и взыскании задолженности по оплате взносов с ответчика, на что получила отказ. 28.01.2022 и 11.05.2022 истец обратилась с претензиями к ответчику, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО «Высоткомфортстрой» совершить действия по уплате взносов по капитальному ремонту за период до ноября 2020 года, пени до момента погашения задолженности в полном объеме, начисленных за квартиру № 13 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ООО «Высоткомфортстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Богословенко Н.А.

C указанным решением не согласилась Богословенко Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, полагает, что судом не исследован расчет задолженности от 09.08.2022, из которого следует, что часть задолженности образовалась до приобретения ею квартиры. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а также о правовой несостоятельности заявленных исковых требований, поскольку недобросовестное поведение ответчика, не погашающего задолженность, нарушает ее права.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Богословенко Н.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богословенко Н.А. с 23.12.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 27.11.2020, заключенного с ООО «Высоткомфортстрой».

Согласно договору купли-продажи от 27.11.2020, который имеет силу передаточного акта, покупатель ознакомлена с состоянием приобретаемого имущества путем его осмотра и приняла от продавца отчуждаемое имущество в том виде, в котором оно есть на день подписания настоящего договора. Обременений задолженностями по коммунальным платежам и иным платежам, связанным с пользованием и владением имущества нет (п.6).

ООО «Высоткомфортстрой» являлось собственником указанного жилого помещения с 30.09.2019 на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019 (запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, будучи собственником жилого помещения, ООО «Высоткомфортстрой» не вносило плату за капитальный ремонт общего имущества дома, задолженность по оплате взносов за период с мая 2018 года по июль 2022 год составила 13410,56 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 158, 171 ЖК РФ, исходя из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а также из того, что требование об обязании совершить действия по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, в случае, если требование о взыскании долга не заявлено, не предусматривает возложение на ответчика какой-либо обязанности, не понуждает к возмещению убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного о компенсации морального вреда и пени, и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, для перевода долга на нового собственника получение его согласия не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, избранный Богословенко Н.А. способ защиты нарушенного права не соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, не направлен на восстановление ее нарушенных прав.

Так, Богословенко Н.А. не является лицом, которое вправе действовать от НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и требовать совершение действий ответчиком по оплате задолженности по взносам по капитальному ремонту, поскольку таким правом обладает только НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» при взыскании образовавшейся перед ним, а не перед истцом, задолженности, обязание выплатить денежные средства третьему лицу в данном случае законом не предусмотрено. При том, как было сказано выше, спорная задолженность не соотносится с личностью собственника, а остается за конкретным помещением и возлагается на его нового собственника, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав указанием в платежных документах на имя истца указанной задолженности.

Суд верно пришел к выводу о том, что истец не понесла убытки, поскольку исходя из представленных в материалы дела платежных документов, истец оплачивала взносы на капитальный ремонт, начиная с того периода, когда стала собственником жилого помещения. Задолженность, о которой говорит истец, в настоящий момент не погашена ни самим истцом, ни ответчиком. Кроме того, судом верно указано, что при оплате долга истец не лишена возможности восстановить свое нарушенное право, предъявив к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку она погасила задолженность по взносам на капитальный ремонт за период, когда он являлся собственником помещения с 30.09.2019, и иным собственникам с 2018 года по 30.09.2019, так как именно на них возлагалась обязанность по внесению денежных средств в спорный период, и она была исполнена третьим лицом. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. Ссылки в данном случае на положения договора, в которых ООО «Высоткомфортстрой» подтвердило отсутствие спорной задолженности, как и на его недобросовестное поведение, при избранном способе защиты правового значения не имеют.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержит.

Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.