Решение от 30.09.2021 по делу № 33-9074/2021 от 03.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-9074/2021 (13-474/2021) председательствующий в 1 инстанции – Тимохина Е.В.

                         судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по заявлению Самосюка Владимира Вениаминовича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-91-647/202 по иску МУП «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» к Самосюку Владимиру Вениаминовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по частной жалобе Самосюка Владимира Вениаминовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Самосюка Владимира Вениаминовича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-91-647/202 по иску МУП «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» к Самосюку Владимиру Вениаминовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением суда, Самосюк В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что ответчик не оказывал никогда истцу и другим жильцам дома коммунальные услуги. Отмечает, что в определении указано, что стороны не явились в судебное заедания, и одновременно с этим имеется запись о том, что их пояснения заслушаны судом; указывает, что суд применил положения Закона «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, и не применил при этом ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ): Феодосийский городской суд находится в районе деятельности судебного пристава-исполнителя и является апелляционной инстанцией по отношению к мировому судье.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Самосюка В.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, находится на рассмотрении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в связи с подаче кассационной жалобы, ввиду чего правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Случаи, в которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, закреплены в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон Об исполнительном производстве).

Так, п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона Об исполнительном производстве закрепляет право суда приостановить исполнительное производство по делу в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Действительно, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Вместе с тем п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

То есть приостановление исполнительного производства без приостановления исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района от 30 сентября 2020 года выдан исполнительный    лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с ФИО1 и Самосюк В.В. задолженности по платежа жилую площадь, коммунальные платежи.

Самосюк В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-91-647/2020 по иску МУП МОГО Феодосия «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» к Самосюку Владимиру Вениаминовичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оплату услуг по содержанию жилого помещения, которая определением от 24 мая 2021 года оставлена без движения.

Таким образом, учитывая, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, обжалуется в кассационном порядке, правом на приостановление его исполнения и приостановление исполнительного производства обладает соответствующий суд кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы Самосюка В.В. о том, что в обжалуемом определении суда указано одновременно на отсутствие сторон в судебном заседании и на то, что заслушаны их пояснения, не могут явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Из протокола судебного заседания Феодосийского городского суда от 12 июля 2021 года, замечания на который не подавались, усматривается, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Допущенная в обжалуемом определении описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░