Решение от 02.02.2015 по делу № 2-654/2015 (2-9704/2014;) от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-654/2015

г. Абакан                                     02 февраля 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыскиной Р.А. к Ведерникову В.А., Ведерникову В.В. о признании договора дарения недействительным,

с участием истца Сыскиной Р.А.,

ответчика Ведерникова В.В.,

представителя ответчика Ведерникова В.А. – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Сыскина Р.А. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Ведерникову В.А., Ведерникову В.В. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке муниципального образования <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковым В.А. и Ведерниковым В.В. Требования мотивированы тем, что распоряжение принадлежащей собственнику долей в имуществе осуществляется с согласия второго участника долевой собственности. Единоличное распоряжение Ведерниковым В.А. долей в совместной собственности без получения согласия второго участника напрямую нарушает и противоречит законным правам и интересам Сыскиной Р.А. В натуре доля Ведерникова В.А. в торговом павильоне не выделена, соглашение об этом между участниками не заключалось. В связи с чем Сыскина Р.А. обратилась в суд с настоящим иском о признании названного договора дарения недействительным на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец Сыскина Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения оснований исковых требований просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, а также на основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Дополнительно указала, что, поскольку до договору от ДД.ММ.ГГГГ передавалось движимое имущество, то установить фактическую дату его заключения не представляется возможным. По мнению истца, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен позже, поскольку несколько раз после предполагаемого заключения указанного договора, Ведерников В.А. предлагал истцу выкупить у него <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на названный торговый павильон. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ведерникова В.А. наложен арест на его имущество – на <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности указанного выше торгового павильона, Сыскина Р.А. полагает, что имущество, подвергнутое аресту, в дальнейшем незаконно было передано по безвозмездной сделке.

Ответчик Ведерников В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, направил представителя. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ведерникова В.А.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал исковые требования, полагал безосновательным заявленное истцом требование. Пояснил, что истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ. О наложении ареста на спорный объект Ведерников В.А. не знал, что следует из акта вскрытия почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Все предложения, которые делал Ведерников В.А. о выкупе истцом <данные изъяты> доли в торговом павильоне, были сделаны с согласия Ведерникова В.В., поскольку Ведерников В.А. до настоящего времени несет бремя содержания данного имущества.

Ответчик Ведерников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является сыном Ведерникова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ подарил ему <данные изъяты> доли временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что отсутствуют основания считать данный договор дарения недействительным.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно материалам дела по договору дарения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников В.А. (даритель), безвозмездно передал в собственность Ведерникову В.В. (одаряемый) объект движимого имущества – <данные изъяты> доли временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из них площадь временного павильона <данные изъяты> кв.м., крыльцо <данные изъяты> кв.м., крыльцо <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1 договора, приложение № к договору).

Факт принадлежности ответчику Ведерникову В.А. <данные изъяты> доли вышеуказанного павильона подтверждается решением суда по делу №, и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь с требованием о признании указанного договора дарения недействительным, истец ссылается на п. 1 ст. 173.1 и п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, из норм которых усматриваются положения о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценивая заинтересованность Сыскиной Р.А. в оспаривании договора дарения, суд приходит к следующему. Материально-правовой интерес в признании сделки недействительной имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть или будут непосредственно восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных действий по сводному исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО7 наложен арест на <данные изъяты> доли временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке муниципального образования <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по вышеприведенному исполнительному производству является Ведерников В.А., взыскателем – Сыскина Р.А.

Таким образом, оспариваемым договором могут быть затронуты права Сыскиной Р.А. на получение денежных средств от должника Ведерникова В.А., следовательно, суд приходит к выводу о заинтересованности истца в оспаривании указанной сделки.

Одним из оснований признания оспариваемой сделки недействительной истец указывает п. 1 ст. 173.1 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Обращаясь с требованием о признании сделки дарения недействительной по указанному выше основанию, истец указывает на недействительность данного договора, ссылаясь на то, что распоряжение принадлежащей сособственнику долей в имуществе осуществляется с согласия участника долевой собственности, Ведерников В.А. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не получил согласия от Сыскиной Р.А. на заключение сделки, чем напрямую, по мнению истца, нарушил её права и законные интересы.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (ст. 572 ГК РФ), не требуется.

Таким образом, Ведерников В.А., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве на временный торговый павильон, расположенный по <адрес>, и дарителем, вправе был распорядиться им по своему усмотрению без согласия второго собственника Сыскиной Р.А.

Оценивая недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Пункт 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений указанной нормы следует, что закон не предусматривает оснований для признания сделки недействительной, в случае её заключения при наличии запрета, установленного, в частности в процессе исполнительного производства, закон предусматривает, что такая сделка действительна, однако, если будет установлено, что приобретатель имущества знал об имеющемся запрете, то указанное обременение сохраняет свою силу и на такое имущество может быть обращено взыскание в процессе реализации прав кредитора.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта осведомленности одаряемого (Ведерникова В.В.) о том, что принадлежащая дарителю (Ведерникову В.А.) <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный торговый павильон в момент её передачи находилась под арестом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковым В.А. (даритель) и Ведерниковым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения движимого имущества, по которому Ведерникову В.В. безвозмездно в собственность был передан объект движимого имущества – <данные изъяты> доля временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Ведерникова В.А. следует, что на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Ведерникова В.А. – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный выше нестационарный торговый павильон наложен арест. Из акта видно, что должник при указанном исполнительном действии не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось. Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен позже обозначенной в нем даты, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленная Сыскиной Р.А. в материалы дела и исследованная в ходе судебного разбирательства дела переписка между нею и Ведерниковым В.А. (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которой ответчик, по мнению истца, позиционирует себя собственником указанной выше доли в праве общей долевой собственности торгового павильона, решение Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Сыскиной Р.А. в пользу Ведерникова В.А. расходов по содержанию данного торгового павильона, не свидетельствуют с однозначностью о заключении оспариваемого договора позже даты, обозначенной в нем.

Кроме этого, суд обращает внимание, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сыскиной Р.А. к Ведерникову В.А., Ведерникову В.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор дарения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до наложения ареста судебным приставом-исполнителем на спорное имущество – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, имеет преюдициальное значение. Следовательно, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

При таких обстоятельствах, факт осведомленности Ведерникова В.В. о том, что принадлежащая Ведерникову В.А. <данные изъяты> доля в праве собственности на нестационарный торговый павильон в момент её передачи находилась под арестом не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, как не нашел подтверждения сам факт совершения оспариваемой сделки в период наложения на ареста на её предмет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Сыскиной Р.А. к Ведерникову В.А., Ведерникову В.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░