Решение от 09.11.2023 по делу № 2-489/2023 (2-3715/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-489/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой С.П. к Карюхиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании домом,

УСТАНОВИЛ:

Платонова С.П. обратилась в суд с иском к Карюхиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании домом, в обоснование заявленных требований указывая, что с <дата> истец является собственником <адрес> и земельного участка по тому же адресу.

Собственником соседнего <адрес> и земельного участка по тому же адресу является Карюхина Н.В..

<дата> Карюхина Н.В. без разрешения и согласования с истцом между своим столбом в виде железной трубы и стеной дома истца установила лист железа, который загораживает от истца стену ее дома, делает невозможным покраску стены дома в части установленного железного листа, препятствует проведению ремонта стены в указанной части и проветриванию в этом месте стены дома.

На замечания истца о недопустимости такого поведения Карюхина Н.В. не реагирует.    

Также указанный лист железа фактически примыкает к стене дома истца, чем нарушаются права истца, как собственника дома.

Истец считает, что ее возможности по досудебному урегулированию спора с Карюхиной Н.В. исчерпаны.    

Кроме того, в августе 2021 года Карюхина Н.В. обустроила канализационный колодец с восточной стороны дома истца на расстоянии менее 40 см. от стены дома истца.

Обустройство канализационного колодца на расстоянии менее 40 см. от стены дома истца приводит к разрушению фундамент, а стены дома истца и нижней части стены дома в месте обустройства указанного канализационного колодца. Считает, что установкой Карюхиной Н.В. канализационного колодца также нарушаются ее права, как собственника дома, поскольку расположением колодца причиняется ущерб ее дому.

На основании вышеизложенного истец считает, что ее права нарушены, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Просит суд устранить препятствия в пользовании домом, чинимые Карюхиной Н.В. и обязать её демонтировать лист железа, установленный ей у стены дома истца, а также обязать Карюхину Н.В. перенести её канализационный колодец с восточной стороны на расстояние не менее 3 метров от стены дома истца.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила заявленные исковые требования, просит суд обязать Карюхину Н.В. установить систему снегозадержания на принадлежащем Карюхиной Н.В. сарае и навесах вдоль стены её дома, изготовленных из металла и поликарбоната в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, остальные требования остались без изменения.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску Платоновой С.П. к Карюхиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании домом в части требований об установлении системы снегозадержания на крыше сарая прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании ордера адвокат Илюшина Е.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения по существу иска.

В судебном заседании ответчик Карюхина Н.В. и ее представитель на основании ордера адвокат Федяев В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дали пояснения по существу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи, с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьёй 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что Платонова С.П. является собственником <адрес>, кадастровый № и земельного участка по указанному адресу с кадастровым №, что подтверждается выписка из ЕГРН.

Собственником соседнего <адрес> и смежного земельного участка по указанному адресу является Карюхина Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, <дата> Карюхина Н.В. без разрешения и согласования с истцом между своим столбом в виде железной трубы и стеной дома истца установила лист железа, который загораживает от истца стену ее дома, делает невозможным покраску стены дома в части установленного железного листа, препятствует проведению ремонта стены в указанной части и проветриванию в этом месте стены дома. Также указанный лист железа фактически примыкает к стене дома истца, чем нарушаются права истца, как собственника дома.

Кроме того, в <дата> Карюхина Н.В. обустроила канализационный колодец с восточной стороны дома истца на расстоянии менее 40 см. от стены дома истца.

Обустройство канализационного колодца на расстоянии менее 40 см. от стены дома истца приводит к разрушению фундамент, а стены дома истца и нижней части стены дома в месте обустройства указанного канализационного колодца.

Также в исковом заявлении указано, что ответчиком установлены навесы вдоль стены её дома, изготовленные из металла и поликарбоната на которых отсутствует система снегозадержания.

В обосновании указанных требований истцом представлены фотографии, ответ ООО «Арзамасский водоканал» и ситуационный план части земельного участка по адресу: <адрес>, выполненному ГБУ НО «Кадастровая оценка».

Однако, оценивая указанные доказательства, суд считает, что они не могут быть положены в основу решения в силу следующего.

В ответе ООО «Арзамасский водоканал» указано, что согласно имеющейся схемы ООО «Арзамасский водоканал» расстояние от ближайшего канализационного колодца на территории домовладения № по <адрес> до стены дома № 34 составляет не более 2 метров, что является нарушением СП 42.13330.2016, таблица 12.5 (расстояние от фундамента здания до канализационной сети должно быть не менее 3 метров). (л.д.138,140), однако как следует из фотографии (л.д.114) визуально колодец, который расположен в отмостке на территории <адрес> расположен на расстоянии более 3 метров, а ближе к стене <адрес> расположена лишь крышка колодца и под ней находится земля, что подтверждается фотографиями (л.д.82,83). Кроме того, как следует из представленного ответа администрации города Арзамаса от <дата> исх-149-327306/21 специалистами отдела административно-технического контроля администрации г. Арзамаса, проведено обследование территории указанной в обращении. На момент проведения обследования на участке расположенном по адресу: <адрес>. установлено наличие канализационного колодца, прилегающего к домовладению, факт наличия выгребной ямы не зафиксирован.

Таким образом, обследованием установлено, что на территории домовладения имеется лишь один колодец, который примыкает к дому №.

Также судом учитывается тот факт, что таблица 12.5, приложенная к ответу ООО «Арзамасский водоканал» составлена в 2003 году, то есть 20 лет назад и с указанного времени сведений о том, что производился осмотр указанных инженерных сетей домовладения № не производился.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что согласно решению Аразамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, представленному в материалы дела, по гражданскому делу по иску Рябовой Т.И. к Карюхиной Н.В., администрации г.Арзамаса, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области о признании ненормативного акта и записи в ЕГРП недействительными, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Карюхиной Н.В. к Рябовой Т.И., администрации г.Арзамаса о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, <адрес> земельными участками под ними ранее до 2005 года были одним домовладением №, находящимся в долевой собственности, которое указанным решением было разделено в натуре, следовательно инженерные сети, расположенные на указанном домовладении не могли нарушать права собственников, поскольку это было единое домовладение. Кроме того, как указано выше таблица 12.5, приложенная к ответу ООО «Арзамасский водоканал» составлена в 2003 году, когда <адрес> еще были единым домовладением №. Также СП 42.13330.2016 в то время не действовал.

Таким образом, требования истца в части обязания ответчика перенести её канализационный колодец с восточной стороны дома на расстояние не менее 3 метров от стены дома истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Платоновой С.П. об обязании Карюхину Н.В. установить систему снегозадержания на принадлежащих Карюхиной Н.В. навесах вдоль стены её дома, изготовленных из металла и поликарбоната суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что навес вдоль стены <адрес> над входом в <адрес> расположен на значительном расстоянии более 2-3 метров от стены <адрес>, учитывая его конфигурацию и площадь, никак объективно не может являться источником попадания на навес истца и под фундамент ее дома снега или воды. Кроме того, в рамках заявленных исковых требований Платоновой С.П. не указано, на каких именно навесах она просит установить снегозадерживающее устройства. Правом на уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец не воспользовалась.

Кроме того, как следует из представленных как истцом так и ответчиком фотоматериалов именно с крыши дома истца № происходит попадание снега на территорию домовладения №, поскольку скат крыши <адрес> расположен над территорией домовладения № и снегозадерживающее устройства на крыше <адрес> отсутствуют. Существующая система отведения воды с крыши дома истца № предназначена лишь для водоотведения и не может задерживать снег.

Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств, того что вода попадает под фундамент <адрес> истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на п.9.12 СП 17.13330.2011 суд считает несостоятельной, поскольку указанный пункт применим для крыш, а не навесов, кроме того отсутствие на навесах истца вдоль <адрес> снегозадержалей не подтверждает факт нарушений прав истца, поскольку снег с указанных навесов попадает на земельный участок домовладения № на значительном расстоянии от стены <адрес>.

Таким образом, требования истца об обязании Карюхину Н.В. установить систему снегозадержания на принадлежащих Карюхиной Н.В. навесах вдоль стены её дома, изготовленных из металла и поликарбоната удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика демонтировать лист железа, установленный у стены дома истца суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных сторонами фотоматериалов близи стены <адрес> имеется лист железа, который прикреплен к столбу ворот домовладения № и является его неотъемлемой частью, что не оспаривается сторонами.

Каких-либо доказательств того, что указанный лист железа нарушает строительные и пожарные нормы и правила, а также представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а также нарушает какие-либо права истца в материалы дела не представлено.

В представленном истцом ситуационном плане части земельного участка по адресу: <адрес>, выполненному ГБУ НО «Кадастровая оценка» по заказу истца указано, что ГБУ НО «Кадастровая оценка» в сентябре 2023 года проводила геодезические работы по определению границ фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Работы проводились с применением спутникового геодезического оборудования: TOPCON Hiper VR, в системе координат: «МСК 52», применяемой для ведения ЕГРН. В процессе работ было проведено координирование существующих заборов, строений. В результате проведенных работ был подготовлен план части границ земельных участков с нанесением границ по сведениям из ЕГРН. Выявлено, что граница между домовладениями <адрес> проходит по оси металлического столба, который примыкает к стене <адрес>. Углы <адрес> нe выходят за границы своего земельного участка.

Однако данный план с указными выводами судом не может быть принят во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данный план выполнен без учета площади земельных участков, без учета межевых планов и межевых дел в которых указаны границы земельных участков и межевые знаки, кроме того в указанном плане отсутствуют документы, подтверждающие поверку указанного оборудования и в целом документы на указанно оборудование, кроме того не представлено документов, подтверждающих полномочия и компетентность лиц, проводивших измерения и составляющих указанный план.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что указанный лист железа нарушает права истца и препятствует ей в пользовании и обслуживании ее домовладения в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли конструктивные несоответствия в устройстве навесов из металла и поликарбоната вдоль <адрес> нормативно-техническим требованиям, нарушающие права владельца соседнего земельного участка и строений по адресу <адрес>, если имеются то, каким способом возможно устранить данные негативные последствия, исключающие попадание атмосферных осадков?

2. Имеется ли со стороны <адрес> канализационный колодец, расположенный вблизи стены <адрес> и если имеется, то соответствует ли его устройство строительным нормам и правилам?

Расходы по оплате экспертизы возложены на Платонову С.П.

Также определением суда от <дата> суд обязал Платонову С.П, в срок до <дата> включительно внести денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Нижегородской области для оплаты судебной экспертизы.

Однако, Платоновой С.П. оплата не произведена, в связи с чем определением суда от <дата> производство по делу возобновлено.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, указанные действия истца судом расцениваются, как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указания на возможность применения иных способов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются признаки злоупотребления истцом правом, с учетом его процессуального поведения в виде невнесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области для оплаты судебной экспертизы для доказывания своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, назначенной по ее ходатайству.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.