Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3849/2022 ~ М-4354/2022 от 29.09.2022

Дело № 2а-3849/2022

УИД 23RS0058-01-2022-005196-67

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем      Российской       Федерации

г. Сочи                                                                                                    05 декабря 2022 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» к судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кобицкой А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Каринину Р.А. об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточненных административных исковых требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кобицкой А.С. в рамках исполнительного производства № от 17.02.2022, выразившееся в неосуществлении выезда по месту проживания должника – Кочян Е.А. с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание, а также в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кобицкой А.С. в рамках исполнительного производства № от 17.02.2022, выразившееся в невынесении соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кобицкую А.С. устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № от 17.02.2022: направить запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о регистрации Кочян Е.А. по месту жительства, осуществить выезд по месту проживания должника – Кочян Е.А. с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание, направить запрос в органы ЗАГСа о семейном положении (нахождении в браке) должника Кочян Е.А. с целью установления наличия совместно нажитого имущества, на которое возможно обратить взыскание, вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника.

    В обоснование заявленных требований ООО «Союз-Кредит» указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кобицкой А.С. находится исполнительное производство № от 17.02.2022в отношении должника Кочян Е.А. в пользу взыскателя ООО «Союз-Кредит». До настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного производства Административным ответчиком в нарушение установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не исполнены. Административным ответчиком не был осуществлен выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание. Также 16.08.2022 г. ООО «Союз-Кредит» обратилось в Хостинское РОСП г. Сочи с Ходатайством о розыске счетов и имущества должника Кочян Е.А.. Однако до настоящего времени, в нарушение установленного частью 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, Административным ответчиком не было вынесено соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника. ООО «Союз-Кредит» полагает, что не были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный законом срок не было вынесено соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника. Данное бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы ООО «Союз-Кредит» как взыскателя, при этом отсутствуют доказательства невозможности Административным ответчиком исполнить требования в рамках исполнительного производства № от 17.02.2022 в установленный ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника. Также Административным ответчиком не выяснялось семейное положение должника Кочян Е.А., и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. При этом имеет место недостаточность у должника имущества для погашения задолженности перед взыскателем.

    Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Административные ответчики и заинтересованное лицо Кочян Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

    В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца в части.

    В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

    В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

    По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

    Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кобицкой А.С. находится исполнительное производство № от 17.02.2022 в отношении должника Кочян Е.А. в пользу взыскателя ООО «Союз-Кредит».

    До настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного производства Административным ответчиком в нарушение установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не исполнены.

    Административным ответчиком не был осуществлен выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

    Также 16.08.2022 г. ООО «Союз-Кредит» обратилось в Хостинское РОСП г. Сочи с Ходатайством о розыске счетов и имущества должника Кочян Е.А.. Однако до настоящего времени, в нарушение установленного частью 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, Административным ответчиком не было вынесено соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника.

    Административным ответчиком не выяснялось семейное положение должника Кочян Е.А., и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. При этом имеет место недостаточность у должника имущества для погашения задолженности перед взыскателем.

    Следовательно, не были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный законом срок не было вынесено соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника.

    Данное бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы ООО «Союз-Кредит» как взыскателя.

    Судебный пристав исполнитель Кобицкая А.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Союз-Кредит» о розыске счетов и имущества должника в рамках исполнительного производства № от 17.02.2022, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «Союз-Кредит» как взыскателя по исполнительному производству.

    Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

    2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

    5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

    13) взыскивать исполнительский сбор;

    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

    15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

    16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника и иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

    В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

    В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в полном объеме действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представили (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

    В материалы дела не представлено доказательств осуществления комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

    Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших совершению Административным ответчиком действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, доводы Административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя обоснованы и законны, Административными ответчиками не опровергнуты.

    Вместе с тем признавая бездействие Административного ответчика незаконным, суд не находит оснований для дачи судебному приставу-исполнителю указаний по совершению конкретных исполнительных действий.

    В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

    1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

    При этом суд не может не учесть следующего.

    Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

    По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

    Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, издержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

    Приведенная правовая позиция выражена, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.1996 г. № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

    Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

    В данном случае, понуждение Административного ответчика к совершению конкретных действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

    Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов исполнительной власти Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.02.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.02.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.02.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19.12.2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                         ░░░░░