Решение от 21.10.2024 по делу № 22-3133/2024 от 26.09.2024

Судья: Гусева О.А. Дело № 22-3133/2024

УИД № 91RS0006-01-2024-002374-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Костюкова С.А.,

осужденного Кучука Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Гненной С.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года, которым

Кучук Денис Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей - 2010 г.р. и 2014 г.р., трудоустроенный в ООО «<данные изъяты>» поваром, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения Кучуку Д.Н. в виде обязательства о явки оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Peugeot» модели «206» государственный номерной регистрационный знак К379ТВ82 - на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Костюкова С.А. и осужденного Кучука Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Кучук Д.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гненная С.В. просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства: исключить из резолютивной части приговора указание о наложении ареста и конфискации автомобиля.

Считает приговор незаконным в связи с незаконным применением конфискации транспортного средства. Суд не учел влияние конфискации автомобиля на условия жизни семьи виновного. Суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного. Обращает внимание, что автомобиль принадлежит супруге Кучука Д.Н.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Кучука Д.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Кучука Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Кучук Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Кучука Д.Н. виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания Кучуку Д.Н. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Кучуку Д.Н. суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. Необходимость назначения виновному наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «Peugeot» модели «206» государственный номерной регистрационный знак К379ТВ82 принадлежит на праве собственности супруге подсудимого ФИО4 Автомобиль марки «Peugeot» модели «206» государственный номерной регистрационный знак К379ТВ82 был приобретён в период брака в 2020 году. Сведений о наличии между супругами нотариально удостоверенного брачного договора не имеется и суду не представлено. В связи с чем, нахождение автомобиля марки «Peugeot» модели «206» государственный номерной регистрационный знак К379ТВ82, которым Кучук Д.Н. управлял при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Факт использования Кучуком Д.Н. автомобиля марки «Peugeot» модели «206» государственный номерной регистрационный знак К379ТВ82 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлен и не оспаривается сторонами.Поскольку инкриминированное Кучук Д.Н. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.Согласно разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104 1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.Таким образом, нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░.