Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1056/2024 ~ М-718/2024 от 04.06.2024

Дело № 2а-1056/2024

65RS0017-01-2024-001062-44

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск                                                                      20 июня 2024 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при секретаре судебного заседания Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения Судебных приставов по Сахалинской области Ястремской К.В., Специализированному отделению Судебных приставов по Сахалинской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее МУП «Тепло») обратился в Холмский городской суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора к Специализированному отделению Судебных приставов по Сахалинской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России.

В обоснования административного иска указал следующее.

МУП «Тепло» является должником по исполнительному производству №-ИП по решению Холмского городского суда от 06.09.2022 по гражданскому делу №, которое возбуждено 23.04.2024. Срок добровольного исполнения установлен 5 дней. 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 17.06.2024 и взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку определением Холмского городского суда от 05.03.2024 МУП «Тепло» предоставлена отсрочка в части выполнения работ по ремонту и устранению дефектов на котельных г. Холмска и Холмского района сроком до 01.10.2024.

Ссылаясь на положения статей 112, 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, просит суд освободить МУП «Тепло» от взыскания исполнительского сбора, в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением от 06.06.2024 в качестве ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП Ястремская К.В.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Холмского городского суда от 09.09.2022 по административному делу № 2-333/2024, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09.02.2023 на МУП «Тепло», администрацию МО «Холмский городской округ», Департамент ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» возложен ы обязанности в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда организовать проведение мероприятий направленных на обеспечение работоспособности и безопасной эксплуатации, путем проведения ремонта по устранению дефектов на котельных г. Холмска и Холмского района.

Определением Холмского городского суда от 05.03.2024 МУП «Тепло» предоставлена отсрочка исполнение решение Холмского городского суда от 06.09.2023 по гражданскому делу № сроком до 01.10.2024 в части видов работ указанных в резолютивной части определения. Этим же определением установлено, что в остальной части решение суда МУП «Тепло» исполнено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МУП «Тепло» на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 034844060 от 29.05.2023 выданного Холмским городским судом. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления.

06.05.2024 МУП «Тепло» в адрес СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, к которому также приложено указанное определение Холмского городского суда от 05.03.2024.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении срока исполнения, согласно которому исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. С должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должником до возбуждения исполнительного производства предпринимались меры к исполнению судебного решения, решение в части исполнено, МУП «Тепло» своевременно обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в неисполненной части. Определением суда от 05.03.2024 установлено наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению судебного постановления, предоставлена отсрочка исполнения до 01.10.2024.

В ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств установлено отсутствие виновных действий со стороны должника при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований ко взысканию с должника исполнительского сбора, в связи с чем требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С учетом положений указанных паровых норм, настоящее решение подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6509021565) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.