Решение от 26.10.2020 по делу № 33-3181/2020 от 08.10.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-3181/2020 (№ 2-19/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Круза Артура Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу Круза Артура Александровича стоимость устранения недостатков в размере 87 350 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., в остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец Круза А.А. обратился к ООО «Спецфундаментстрой» с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>. Указанный жилой дом был построен по заказанному истцом проекту, подготовленному ответчиком. В процессе эксплуатации жилого дома истцом обнаружены существенные недостатки, а именно: отмостка дома в нарушение нормативных требований уложена без армирующей сетки, потрескалась, отошла от стен, в результате чего сточные воды проникают под отмостку и разрушают фундамент; во время строительства без согласования с истцом ширина крыльца уменьшена до 1,50 м., тогда как по проекту она должна составлять 1,80 м. Таким образом, площадь крыльца значительно уменьшилась и стала неудобна в использовании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить перечисленные недостатки, однако ответа на свое обращение не получил. В целях предотвращения образования конденсата на входной двери ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО9 договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля на крыльцо жилого дома. Стоимость работ составила 53 500 руб. После оплаты истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой уведомлял о допущенных при строительстве жилого дома нарушениях (уменьшении ширины крыльца, несоответствии конструкции навеса по форме и площади покрытия проекту, отсутствии деревянной обрешетки, связующих ригелей на верхней части конструкции, отсутствии монолитных подушек под стойками крыльца, образовании трещин и сколов на ступенях) и просил перестроить крыльцо согласно проекту, заменить ступени, установить новые стеклопакеты после переустройства крыльца либо возместить убытки, понесенные истцом на остекление крыльца, в размере 53 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований после поступления заключения судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 87 350 руб., неустойку в размере 1% от суммы затрат на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытки в виде расходов на остекление крыльца в размере 53 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Круза А.А., его представитель Круза Л.Н. поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Спецфундаментстрой» Шафростова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец Круза А.А. приобрел готовый жилой дом, параметры которого были ему известны из представленной документации (технического паспорта). Поступившие впоследствии от истца претензии удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, крыльцо было перестроено в соответствии с проектом и согласованными с истцом параметрами. Круза А.А. претензий к переустройству крыльца не имел. Истец самостоятельно произвел остекление спорного помещения, что не было предусмотрено проектом. После произведенного остекления площадь крыльца уменьшилась и стала неудобна в использовании, в связи с чем полагала, что истец злоупотребляет правом, предъявляя данные требования. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Круза А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и возмещения убытков, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Выслушав истца Круза А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Спецфундаментстрой» Шафростову Л.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Круза А.А. и ООО «Спецфундаментстрой» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1260 кв.м. и жилого дома общей площадью 96,4 кв.м., расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> по цене 3130 000 руб., из которых 115 920 руб. – стоимость земельного участка, 3 014 080 руб. – стоимость жилого дома с наружными сетями.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатков жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Круза А.А. обратился к продавцу с заявлением, в котором просил в течение 20 календарных дней перестроить крыльцо согласно проекту, заменить непригодные к эксплуатации ступени на новые; после перестройки крыльца установить остекленную металлоконструкцию за счет ответчика или возместить убытки в сумме 53500 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что после данного обращения силами ООО «Спецфундаментстрой» проведены работы по перестройке крыльца, параметры которого на момент окончания работ составили 2,5м*2,0м*2,9м. В дальнейшем какие-либо работы ответчиком не производились.

Установив на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы несоответствие выполненных работ по возведению крыльца проектной документации, несоответствие смонтированных ступеней требованиям ГОСТ, суд взыскал с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу Круза А.А. расходы на устранение выявленных недостатков в размере 87 350 руб.

Признав доказанным нарушение ответчиком срока возмещения расходов на устранение недостатков, суд на основании положений ст. 31, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу Круза А.А. неустойки, размер которой исходя из стоимости работ по устранению недостатков в сумме 87 350 руб. и установленного периода просрочки, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил равным 20 000 руб.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, а также неудовлетворения заявленных им до обращения в суд требований в добровольном порядке, суд взыскал в пользу Круза А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 10000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 24.09.2018 года между Круза Л.Н. (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик оказывает услуги по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля с остеклением на крыльцо жилого дома. Оплата по договору в размере 53 500 руб. внесена полностью.

Отказывая в удовлетворении требований Круза А.А. о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что они являются убытками истца, суд исходил из того, что проектной документацией остекление крыльца приобретенного домовладения не предусматривалось, произведено по инициативе истца уже после того, как ему стало известно о несоответствии размеров (параметров) крыльца проектной документации.

Не согласиться с таким выводом судебная коллегия оснований не усматривает, полагая, что при установленных фактических обстоятельствах действия истца по благоустройству крыльца, в отношении которого у него имелись претензии по качеству, нельзя признать разумными и добросовестными.

Более того, как следует из текста договора подряда, заказчиком по договору выступала мать истца Круза Л.Н., ею же производилась оплата произведенных работ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы утверждение истца Круза А.А. о причинении ему убытков является несостоятельным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Круза А.А. (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в ФИО3 районном суде по вопросу защиты прав потребителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг в размере 20 000 руб. оплачена истцом полностью, что подтверждается выданными ИП ФИО12 квитанциями.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств участия ФИО12 в судебных заседаниях по представлению интересов Круза А.А. в рамках настоящего спора, в связи с чем посчитал их необоснованными и полностью отказал в удовлетворении.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из содержания пункта 4.3.1 упомянутого договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнитель возлагает исполнение обязанностей по настоящему договору на ФИО2.

Согласно протоколам судебных заседаний Бачурина Е.В. фактически представляла интересы Круза А.А. по его ходатайству в ФИО3 районном суде ФИО3 <адрес> в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70); ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152); ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бачурина Е.В. заявляла ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 162), которое судом удовлетворено.

Таким образом, поскольку фактическое участие представителя Бачуриной Е.В. в судебном разбирательстве никем под сомнение не ставится, указанные затраты оплачены истцом и судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

С учетом уточнения (т. 2 л.д. 6) истец Круза А.А. заявил требования имущественного характера на сумму 140850 руб., которые удовлетворены на 62 % (87350*100%:140 850).

Учитывая объем оказанной правовой помощи, категорию рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает произведенную истцом оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. разумной. Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскивается сумма в размере 12 400 рублей (20000*62%).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Круза А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя с вынесением решения о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» в пользу Круза А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12400 рублей.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░