Решение по делу № 2-780/2016 ~ М-645/2016 от 10.03.2016

№ 2-780/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                   14 апреля 2016 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхяева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании денежных средств. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты> он обратился к ответчику для устранения неисправности в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ. неисправность была устранена. Он оплатил <данные изъяты> Спустя три недели он вновь обратился в ООО «Полюс-ДМ» с аналогичной проблемой в двигателе, но уже после капитального ремонта двигателя, ДД.ММ.ГГГГ. салон принял автомобиль на ремонт, не предоставив акт приемки и осмотра автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (51 день) автомобиль находился в салоне, и его судьба ему была неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ. его представитель направила досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. о сроке ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. неисправность устранена, транспортное средство ему передано. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлен запрос о предоставлении пакета документов по гарантийному ремонту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена досудебная претензия, где предложено добровольно выплатить неустойку и возместить денежные средства, уплаченные за слесарные работы, но ответ не поступил. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Полюс-ДМ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, оплату слесарных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Предстатель истца Яцковская С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что неустойку они рассчитывают от общей стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> на основании ст.23 Закона о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ. он сдал автомобиль в сервис. Автомобиль разобрали, осмотрели. Документы о приеме автомобиля в сервис не выданы, дефектовочная ведомость не составлена. Сотрудники ответчика сказали, что это негарантийный случай, что нужно согласовать ремонт с региональным менеджером, что с ним свяжутся по телефону. Он ждал звонка. Позже ему сообщили, что случай негарантийный. Он обратился за юридической помощью. В ответ на обращение представителя ему сообщили, что произведут ремонт в рамках гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика Шевченко Е.С. в судебном заседании с заявленным требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что срок ремонта по соглашению они не нарушили. Оснований для взыскания неустойки нет. Истец не выходил на связь. Часть расходов на ремонт истец добровольно взял на себя.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15) Яхяев А.Р. приобрел автомобиль <данные изъяты> (п№) за <данные изъяты> (п.№); любое техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров GM (п.№); гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. На неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в инструкции по эксплуатации товара, и/или требований о проведении ТО, гарантия не распространяется (п.№).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.18) следует, что его собственником является Яхяев А.Р.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (п.1); требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.2).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Полюс-ДМ» является официальным дилером OPEL и в связи с этим осуществляет, в том числе гарантийный ремонт автомобилей этой марки. Следовательно, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик является уполномоченной изготовителем организацией.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) следует, что Яхяев А.Р. сдал на коммерческий ремонт автомобиль <данные изъяты>, указав на неисправность - горит чек, ЕСП, троит на оборотах ХХ, дергается при сильном нажатии на газ. Были выполнены работы, Яхяев А.Р. оплатил <данные изъяты> по счету на оплату № 1187 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) и <данные изъяты> по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на СТО ООО «Полюс-ДМ» обратился Яхяев А.Р., владелец автомобиля <данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км с жалобой на течь масла между ДВС и АКПП, неровную работу ДВС и горящую лампу неисправности ДВС. Двигатель автомобиля с момента его приемки не запускался. Произведены диагностика и осмотр автомобиля в присутствии владельца автомобиля, выявлены неисправности.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Яхяев А.Р. вновь сдал автомобиль в ООО «Полюс-ДМ» с заявленными недостатками: течь масла ДВС, горят ошибки (л.д.25). При этом дефектовочная ведомость составлена ДД.ММ.ГГГГ. и Яхяевым А.Р. не подписана (л.д.25), в акте приемки и осмотра автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказу-наряду №, подписанному Яхяевым А.Р., не указана дата приемки автомобиля.

На основании п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22) представитель Яхяева А.Р. Зиновьева Н.В. просила произвести ремонт двигателя в течение 7 календарных дней с момента получения данной досудебной претензии.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81) следует, что ООО «Полюс-ДМ» решило произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> в рамках гарантийного обслуживания, срок, необходимый для ремонта автомобиля, составляет 2 дня, но в связи с тем, что необходимые для ремонта запасные части отсутствуют у дистрибьютора на территории РФ, они заказаны из Германии, срок поставки составляет от полутора месяцев до двух; предложило подписать соглашение о сроках выполнения работ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23) ООО «Полюс-ДМ» и Яхяев А.Р. договорились, что в связи с отсутствием на территории РФ запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, срок выполнения работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Яхяев А.Р. претензий к ООО «Полюс-ДМ» по установленному в настоящем соглашении сроку выполнения работ не имеет.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111) следует, что ООО «Полюс-ДМ» получило у ООО «Дженерал Моторз СНГ» блок цилиндров за <данные изъяты>

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26) следует, что причиной обращения Яхяева А.Р. указан шиномонтаж, стоимость работ по данному заказу-наряду составляет <данные изъяты>, из которых оплачено за шиномонтажные работы <данные изъяты>, за слесарные работы - <данные изъяты> Факт оплаты Яхяевым А.Р. работ по нему подтвержден кассовым чеком.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82) следует, что обратился владелец автомобиля <данные изъяты>, причина обращения: троит ДВС, шум. Выполнены работы, в том числе заменен блок цилиндров за <данные изъяты> Общая стоимость заказа-наряда составила <данные изъяты>

Факт окончания работ и передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца не опровергла.

Учитывая, что ООО «Полюс-ДМ» произвело гарантийный ремонт автомобиля истца, суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что между сторонами сложились отношения по поводу работ, регулируемые главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Устранение недостатков товара в период гарантийного срока регулируется ст.ст.18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, неопределенность с причиной возникновения недостатка, подтвержденная перепиской сотрудников ответчика с региональным менеджером GM (л.д.107-110), попытки сотрудников ООО «Полюс-ДМ» в течение длительного времени связаться с истцом по указанному им номеру телефона (л.д.98-99), о которых рассказал свидетель К. позволяют сделать вывод, что срок и характер ремонта (гарантийный или коммерческий) при приеме автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. установлены не были.

При таких обстоятельствах подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. суд расценивает как письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара, предусмотренное п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку это соглашение не оспорено, какие-либо претензии у истца по сроку выполнения работ отсутствовали, ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного соглашением срока, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> При этом различные даты составления заказа-наряда № для рассмотрения дела значение не имеют.

Так как гарантийное устранение недостатков товара по смыслу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является безвозмездным, ООО «Полюс-ДМ» необоснованно взяло с Яхяева А.Р. плату за ремонт. Поэтому оплаченная истцом стоимость слесарных работ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся во взимании платы за гарантийный ремонт, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Яхяева А.Р. <данные изъяты> компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35) следует, что представителем истца направлено требование в ООО «Полюс-ДМ» о досудебной выплате неустойки и возмещении стоимости слесарных работ.

Из ответа на претензию ООО «Полюс-ДМ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49) следует, что указанное требование рассмотрению не подлежит, так как подписано и подано неуполномоченным лицом. Представитель не имеет права совершать действия, выходящие за рамки указанных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу Яхяева А.Р. штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) не следует, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее оформление (л.д.36) необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-39) следует, что ООО «Перспектива» обязуется оказать Яхяеву А.Р. следующие услуги: юридическое сопровождение гражданского дела в Тобольском городском суде по нарушению закона о защите прав потребителя с соблюдением досудебного порядка урегулирования, составлением искового заявления с подготовкой пакета документов.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40) подтверждает факт оплаты Яхяевым А.Р. ООО «Перспектива» <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что представитель ответчика не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, что не все заявленные требования были удовлетворены, считает возможным взыскать с ООО «Полюс-ДМ» в пользу истца <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование о взыскании стоимости ремонта + <данные изъяты> за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» в пользу Яхяева А.Р. стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Яхяеву А.Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016 г.