Решение от 05.11.2024 по делу № 8Г-9022/2024 [88-10248/2024] от 03.09.2024

    88-10248/2024

    2-980/2023

    79RS0002-01-2023-000924-14

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 ноября 2024 года                                                          город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Зубенко Михаила Анатольевича, Зубенко Николая Анатольевича, Андреевой Марины Тимофеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ОГБУ "МФЦ", мэрии города МО "<адрес>" ЕАО о признании членами семьи, признании права на получение мер социальной поддержки, возложении обязанности

по кассационной жалобе Зубенко Михаила Анатольевича на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 24 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

    у с т а н о в и л а:

     Зубенко М.А., Зубенко Н.А, Андреева М.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском о признании членами семьи брата, признании за Зубенко М.А. права на получение выплаты на приобретение жилья взамен утраченного в результате паводковой обстановки на территории ЕАО в 2020 году, включении в список, выдаче свидетельства на приобретение жилого помещения.

    Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     26 июня 2023 года от Зубенко М.А. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

     Определением от 28 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 12 июля 2023 года устранить указанные в определении недостатки - представить документы, подтверждающие направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена Зубенко М.А.

    12 февраля 2024 года Зубенко М.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, которое мотивировано тем, что почтовое отправление с возвращенной судом апелляционной жалобой он не получал. После ознакомления с материалами дела, подал заявление о выдаче ему апелляционной жалобы, которая была возвращена почтовым отделением в суд. Поскольку жалоба судом была утеряна, ему пришлось обращаться к юристу за составлением новой жалобы. Полагал, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине.

    В судебном заседании представитель заявителя Мхитарян М.М. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала по доводам заявления. Суду пояснила, что заявитель не знал о возврате апелляционной жалобы, корреспонденцию не получал, все конверты возвращены в суд. Он знал об оставлении его жалобы без движения, с представителем устранил недостатки и ждал, когда его вызовут в суд апелляционной инстанции. Когда заявитель понял, что прошло много времени, обратился за юридической помощью к другому представителю, который подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела подготовил апелляционную жалобу. В связи с тяжёлым материальным положением жалоба была направлена в суд в феврале 2024 года.

     В письменных возражениях на ходатайство представитель заинтересованного лица ОГБУ «МФЦ» просил отказать в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения.

    Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 марта 2024 года заявление Зубенко М.А. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

    Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 24 мая 2024 года определение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Зубенко М.А. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

    В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования Зубенко М.А., Зубенко Н.А., Андреевой М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, оставлены без удовлетворения.

    В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, Зубенко М.А. не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка. Его интересы на основании доверенности в судебном заседании представлял Бахирев В.И., который на оглашение резолютивной части решения не явился.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последним днём для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сопроводительному письму копия решения направлена истцу Зубенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд. Из имеющейся в деле расписке следует, что копия решения получена представителем истца Зубенко М.А. - Бахиревым В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

     Из обстоятельства дела следует, что во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зубенко М.А. представил документы об уплате госпошлины и направлении копии жалобы в адрес некоторых участников судебного разбирательства.

     Основанием для возращения апелляционной жалобы явилось не устранение заявителем указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков. Причиной такого возврата являлось отсутствие сведений о направлении копии апелляционной жалобы Министерству финансов РФ, Министерству строительства РФ, Департаменту ЖКХ Правительства ЕАО, Департаменту социальной защиты населения Правительства ЕАО, губернатору ЕАО, законному представителю Григоращенко Е.Г., которые являлись участниками судебного разбирательства

    ДД.ММ.ГГГГ указанное определение с апелляционной жалобой с приложенными к ней документами направлены заявителю заказным почтовым отправлением. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления письмо с данными документами было возвращено в суд «по иным обстоятельствам».

    ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд ЕАО от Зубенко М.А. повторно поступила апелляционная жалоба и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, так как сам по себе факт неполучения судебного определения не может являться безусловным основанием для восстановления срока на обжалование, учитывая, что при проявлении необходимой добросовестности у Зубенко М.А. имелась возможность получения судебного акта в разумные сроки.

    В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия; наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока возложена на лицо, обратившееся с заявлением о его восстановлении.

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным ив тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Из материалов дела следует, что копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определения о возвращении апелляционной жалобы направлялись судом по адресу, указанному Зубенко М.А. в апелляционной жалобе.

    Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела возвращенной в суд первой инстанции почтовой корреспонденции адресованной Зубенко М.А. не является основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

    Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по указанному Зубенко М.А. адресу корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

    Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая порядок и сроки совершения соответствующих действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

    Выводы судов соответствуют примененным по делу нормам права и разъяснениям об их применении, поскольку Зубенко М.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом корреспонденции для реализации в разумные сроки права на подачу апелляционной жалобы.

    Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по истечении 7 месяцев с даты, установленной для апелляционного обжалования заявитель, не отрицая факт получения определения об оставлении его жалобы без движения, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, не представил ни одного из доказательств, которые бы подтверждали уважительные причины пропуска срока, как до ознакомления с материалами дела, так и после ознакомления.

    Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения, которые могли бы явиться основанием к отмене постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.