Решение от 29.11.2021 по делу № 12-231/2021 от 26.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 12-231/2021

Судья Чеховского городского суда Московской области Геберт Н.В., рассмотрев 29 ноября 2021 года частную жалобу ООО «Центр Взыскания Задолженности» на определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 02.09.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору к производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Взыскания Задолженности» обратилось к мировому судье 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мурашовой О.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено ООО «Центр Взыскания Задолженности», в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: представленные заявителем документы, не содержат никаких сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что именно Мурашова О.В. получила денежные средства в размере и на условиях Договора, а также то, что должник зарегистрировался на сайте взыскателя, и то, что должнику была отправлена электронная подпись.

ООО «Центр Взыскания Задолженности» не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратилось в апелляционную инстанцию Чеховского городского суда с частной жалобой на названное определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления, ссылаясь на то, что иных документов, подтверждающих заявленные требования ООО «Центр Взыскания Задолженности» представить не может. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Центр Взыскания Задолженности» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а частная жалоба ООО «Центр Взыскания Задолженности», - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центр Взыскания Задолженности», заявлено требование о взыскании с должника Мурашовой О.В. задолженности по договору займа, заключенного между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В подтверждение факта получения займа Мурашовой О.В. представлена информация о перечислении денежных средств.

При этом, представленные в материалы дела заявителем документы, не содержат никаких сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что именно Мурашова О.В. получила денежные средства в размере и на условиях Договора, а также то, что должник зарегистрировался на сайте взыскателя, и то, что должнику была отправлена электронная подпись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, и является обоснованным, поскольку мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 333 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░