Решение от 14.06.2017 по делу № 33-7517/2017 от 02.06.2017

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-7517/2017

А-176г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Обориной Валентины Михайловны к Шильниковой Людмиле Владимировне, Лопатневу Данилу Олеговичу о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на предмет залога,

по встречным исковым заявлениям Шильниковой Людмилы Владимировны, Лопатнева Данилы Олеговича к Обориной Валентине Михайловне о признании договора залога незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Шильниковой Л.В. Квашнина Д.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Обориной Валентины Михайловны к Щильниковой Людмиле Владимировне, Лопатневу Данилу Олеговичу удовлетворить.

Взыскать с Шильниковой Людмилы Владимировны в пользу Обориной Валентины Михайловны задолженность по договору займа в размере 4 472 000 рублей, уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 30 560 рублей.    

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 960 632 рублей.

Взыскать с Лопатнева Данила Олеговича в пользу Обориной Валентины Михайловны задолженность по договору займа в размере 3 120 000 рублей, уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 23 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 71 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 215 776, 50 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шильниковой Людмилы Владимировны к Обориной Валентине Михайловне о признании договора залога незаключенным, Лопатнева Данила Олеговича к Обориной Валентине Михайловне о признании договора залога незаключенным отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборина В.М. обратилась в суд с иском к Шильниковой Л.В., Лопатневу Д.О. о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировала тем, что 06.02.2013 года она заключила с Лопатневым Д.О. договор займа на сумму 3 000 000 рублей, на срок до 06.02.2014 года, с уплатой 2% от суммы займа ежемесячно, а также дополнительное соглашение к договору займа от 05.04.2014 года, которым срок возврата займа установлен до 05.04.2014 года. В обеспечение исполнения принятых обязательств с Лопатневым Д.О. был заключен договор залога квартиры. 23.03.2013 года она заключила с Шильниковой Л.В. договор займа на сумму 4 300 000 рублей, на срок до 23.03.2014 года, с уплатой 1.2% в месяц, а также дополнительное соглашение к договору займа 18.03.2014 года, которым срок возврата займа установлен до 23.03.2015 года, проценты - в размере 2% в месяц. В обеспечение исполнения принятых обязательств с Шильниковой Л.В. был заключен договор залога квартиры. Ответчики свои обязательства по договорам займа не исполнили. Просила взыскать с Лопатнева Д.О. сумму долга по договору займа от 06.02.2013 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Лопатневу Д.О., расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей; взыскать с Шильниковой Л.В. сумму долга по договору займа от 23.03.2013 года в размере 4 300 000 рублей, неустойку в размере 172 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Шильниковой Л.В., расположенную по адресу: <адрес> определить порядок реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей.

Шильникова Л.В., Лопатнев Д.О. обратились в суд со встречными исками к Обориной В.М. о признании договоров залога от 06.02.2013 года и 23.03.2013 года незаключенными.

Требования мотивировали тем, что предмет залога сторонами не согласован, предмет залога, поименованный в договорах ипотеки, в настоящее время не существует, обе квартиры объединены в одну и объекты недвижимости, указанные в договоре в виде отдельных квартир прекратили свое существование. Перепланировка и объединение квартир произошло летом 2012 года, еще до заключения договоров ипотеки, о чем было известно Обориной В.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шильниковой Л.В. Квашнин Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что договоры залога от 06.02.2013 года и 23.03.2013 года являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет указанных договоров. Указывает, что переданные в залог по данным договорам квартиры на момент подписания и регистрации договоров фактически не существовали, так как в результате перепланировки, произведенной до заключения договоров залога, они были объединены в одну четырехкомнатную квартиру. Полагает, что обращение взыскания на объекты недвижимости, фактически прекратившие свое существование, недопустимо.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Обориной В.М., Шильниковой Л.В., Лопатнева Д.О., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шильниковой Л.В. и Лопатнева Д.О. Квашнина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 06.02.2013 года между Обориной В.М. (заимодавец) и Лопатневым Д.О. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением к нему от 05.04.2014 года заемщику были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на срок до 05.04.2015 года, с уплатой за пользование денежными средствами 2% в месяц или 24% годовых. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа более чем на три месяца, в размере 2% от общей суммы возврата.

В соответствии с договором залога от 06.02.2013 года и дополнительным соглашением к нему от 05.04.2014 года Лопатнев Д.О. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа предоставил Обориной В.М. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор ипотеки зарегистрирован 12.02.2013 года в УФСР по Красноярскому краю.

23.03.2013 года между Обориной В.М. (заимодавец) и Шильниковой Л.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением к нему от 18.03.2014 года заемщику были переданы денежные средства в размере 4 300 000 рублей, на срок до 23.03.2015 года, с уплатой за пользование денежными средствами 2% в месяц или 24% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 2% от общей суммы возврата.

В соответствии с договором залога от 23.03.2013 года и дополнительным соглашением к нему от 18.03.2014 года Шильникова Л.В. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа предоставила Обориной В.М. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор ипотеки зарегистрирован 27.03.2013 года в УФСР по Красноярскому краю.

Судом установлено, что обязательства по возврату сумм займа ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность Лопатнева Д.О. по договору займа от 06.02.2013 года на 30.04.2015 года составила 3 120 000 рублей в том числе: основной долг – 3 000 000 рублей, неустойка – 120 000 рублей, задолженность Шильниковой Л.В. по договору займа от 26.03.2014 года на 30.04.2015 года составила 4 472 000 рублей, в том числе: основной долг - 4 300 000 рублей, неустойка 172 000 рублей.

Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом истца, проверена судебной коллегией и признана достоверной.

Ответчиками имеющаяся перед истцом задолженность по договорам займа и ее размер не оспорены, однако заявлены требования о признании договоров залога от 06.02.2013 года и 23.03.2013 года незаключенными со ссылкой на то, что до заключения оспариваемых договоров ответчиками была произведена перепланировка являющихся предметом залога квартир, которые как в настоящее время, так и на момент заключения договоров залога представляют собою единую квартиру, о чем было известно истцу на момент заключения оспариваемых сделок. Считают, что предмет договоров залога сторонами не согласован, в связи с чем они должны быть признаны незаключенными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того что несмотря на произведенную перепланировку квартир № <адрес> которые являются предметами спорных договоров залога, ответчиками право собственности на вновь созданный объект недвижимости не зарегистрировано, согласно сведениям ЕГРП Шильниковой Л.В. принадлежит на праве собственности квартира № № по указанному выше адресу, Лопатневу Д.О. – квартира № № Кроме того ипотека в отношении указанных квартир зарегистрирована в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения договоров залога Обориной В.М. было известно о перепланировке квартир были тщательным образом проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

К показаниям свидетелей Шильникова В.В. и Маслиевой Л.Л. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат иным представленным по делу доказательствам, в том числе в части временного периода осуществления перепланировки квартиры.

В таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров залога от 06.02.2013 года и 23.03.2013 года стороны согласовали все существенные условия сделки, в том числе предмет в виде объектов недвижимого имущества – квартир № № и № №, расположенных по адресу: <адрес>

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчики не исполнили свои обязанности по возврату займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Обориной В.М. и правомерно взыскал в пользу истца с Лопатнева Д.О. задолженность по договору займа от 06.02.2013 года в размере 3 120 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способом реализации продажу с публичных торгов; с Шильниковой Л.В. задолженность по договору займа от 23.03.2014 года в размере 4 472 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способом реализации продажу с публичных торгов.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы экспертным заключением от 26.01.2017 года рыночная стоимость квартиры № № по адресу: <адрес> определена в размере 2 686 000, квартиры № № в размере 3 104 000 рублей, стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры № № в первоначальное положение определена в размере 188 167,52 рублей, квартиры № № – 267 423, 40 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальная продажная цена квартиры № № составляет 1 960 632,48 рублей (2 686 000х80%-188 167,52), квартиры № № - 2 215 776,50 рублей (3 104 000х 80%-267 423,40).

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены либо изменения решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.