Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6237/2023 ~ М-5725/2023 от 13.11.2023

        Дело № 2а-6237/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-007667-21

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                    г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирюшиной Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Шамариной О.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

    УСТАНОВИЛ:

Кирюшина Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Шамариной О.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Шамарина О.Н., рассмотрев исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу №, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении физического лица Кирюшиной Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 906 000 руб. в пользу ТСЖ «Вознесенская 78». Постановление получено административным истцом в тот же день. С постановлением о возбуждении исполнительного производства она не согласна, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в качестве должника в исполнительном документе указано физическое лицо Кирюшина Е.Н., однако сторонами спора являлись ТСЖ «Вознесенская» и ИП Кирюшина Е.Н. Согласно ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Просила суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец Кирюшина Е.Н. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Шамарина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство в отношении Кирюшиной Е.Н. в пользу ТСЖ «Вознесенская 78». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 906 000 руб. В соответствии со ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Предъявленный исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства. Должник надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от должника Кирюшиной Е.Н. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей было отказано. По инициативе судебного пристава-исполнителя исполнительное производство отложено на 10 дней на основании ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Вознесенская 78» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

    Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП Кирюшиной Е.Н., ТСЖ «Вознесенская 78» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Вознесенская-78» и ИП Кирюшиной Е.Н., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Кирюшиной Е.Н. в пользу ТСЖ «Вознесенская-78» денежных средств в размере 906 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Вознесенская-78» и ИП Кирюшиной Е.Н., признан недействительным; применены последствия признания договора недействительным в виде возврата денежной суммы; с ИП Кирюшиной Е.Н. в пользу ТСЖ «Вознесенская – 78» взысканы денежные средства в размере 906 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ИП Кирюшиной Е.Н. в пользу ТСЖ «Вознесенская – 78» денежных средств в размере 906 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Шамариной О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кирюшиной Е.Н. в пользу ТСЖ «Вознесенская 78».

Административный истец Кирюшина Е.Н. просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно: в качестве должника указано физическое лицо Кирюшина Е.Н., а не ИП Кирюшина Е.Н.

Между тем, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует его содержание; в нем приведены предусмотренные законом и достаточные сведения для идентификации должника, в связи с чем указанный документ не вызывал у исполнительного органа сомнения в том, какое лицо является должником; исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленный статьей 21 названного Федерального закона срок; все данные должника по исполнительному производству соответствуют данным административного истца; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 этого же Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист ФС № не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не приведен ни один из идентификаторов должника, как индивидуального предпринимателя не опровергают правомерность выводов о том, что отсутствие в предъявленном к исполнению исполнительном листе указания на ИНН должника не привело к затруднениям и возникновению сомнений в его личности, поскольку имеющиеся у судебного пристава-исполнителя сведения и установочные данные Кирюшиной Е.Н. оказались достаточными для однозначной ее идентификации.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не было установлено.

    При таких основаниях суд считает административное исковое заявление Кирюшиной Е.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░