Решение от 17.01.2022 по делу № 33-91/2022 (33-5165/2021;) от 23.11.2021

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-91/2022

Судья Антонова Н.Ю. Дело №2-945/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000995-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петрова Евгения Георгиевича к Ларионову Владимиру Николаевичу, Васильевой Тамаре Мефодьевне, Рашидову Махпубу Адильевичу, Прокопьеву Александру Олеговичу, Леонтьеву Андрею Геннадьевичу, Галкину Юрию Вячеславовичу, Алексееву Роману Евстафьевичу, Трофимовой Людмиле Васильевне, Красноярову Игорю Сергеевичу, Тимофееву Александру Юрьевичу, Смирнову Александру Петровичу, Трофимову Жану Рудольфовичу, Индюкову Александру Николаевичу, Богатову Олегу Григорьевичу, Александровой Ирине Васильевне, Васину Евгению Анатольевичу, Феофанову Сергею Аркадьевичу, Николаеву Юрию Алексеевичу, Якимову Александру Васильевичу, Рыбакову Евгению Николаевичу, Лесину Александру Николаевичу, Кузьмину Алексею Никандровичу, АО «ВУЗ-банк», УФССП России по Чувашской Республике, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г. Чебоксары, ИФНС по г. Новочебоксарск, Отделу № 23 Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике об освобождении транспортного средства от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Е.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 года,

установила:

Петров Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к вышеуказанным ответчикам об освобождении транспортного средства от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 года приобретен у Ларионова В.Н. легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: №, красного цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за который уплачены денежные средства в размере 540000 руб. После передачи Петрову Е.Г. транспортного средства автомобиль им застрахован, однако не был зарегистрирован за ним по разным причинам. Когда истец собрался продавать свой автомобиль, то узнал, что на него наложены запреты на регистрационные действия. 10 августа 2020 года Московским РОСП УФССП России по Чувашской Республике Петрову Е.Г. отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Считает, что право собственности на автомобиль у него возникло в момент передачи ему Ларионовым В.Н. транспортного средства и не зависит от его государственной регистрации, в том числе, если транспортное средство осталось зарегистрированным за предыдущим собственником. При этом, законодательство не содержит норм, ограничивающих права нового собственника по распоряжению данным транспортным средством. Ссылаясь на ст.ст. 209, 218, 223, 224, 454, 456 ГК РФ, просит освободить транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: №, красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец Петров Е.Г., его представитель Вазикова И.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Ларионов В.Н., Васильева Т.М., Рашидов М.А., Прокопьев А.О., Леонтьев А.Г., Галкин Ю.В., Алексеев Р.Е., Трофимова Л.В., Краснояров И.С., Тимофеев А.Ю., Смирнов А.П., Трофимов Ж.Р., Индюков А.Н., Васин Е.А., Феофанов С.А., Николаев Ю.А., Якимов А.В., Рыбаков Е.Н., Лесин А.Н., Александрова И.В., Кузьмин А.Н., АО «ВУЗ-банк», УФССП России по Чувашской Республике, АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г. Чебоксары, ИФНС по г. Новочебоксарск, Отдел № 23 Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик Богатов О.Г., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что истец ему не знаком, ни в каких правоотношениях с ним он не состоял, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Ответчик ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третьи лица Московский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Суркова С.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Петрова Евгения Георгиевича к Ларионову Владимиру Николаевичу, Васильевой Тамаре Мефодьевне, Рашидову Махпубу Адильевичу, Прокопьеву Александру Олеговичу, Леонтьеву Андрею Геннадьевичу, Галкину Юрию Вячеславовичу, Алексееву Роману Евстафьевичу, Трофимовой Людмиле Васильевне, Красноярову Игорю Сергеевичу, Тимофееву Александру Юрьевичу, Смирнову Александру Петровичу, Трофимову Жану Рудольфовичу, Индюкову Александру Николаевичу, Богатову Олегу Григорьевичу, Александровой Ирине Васильевне, Васину Евгению Анатольевичу, Феофанову Сергею Аркадьевичу, Николаеву Юрию Алексеевичу, Якимову Александру Васильевичу, Рыбакову Евгению Николаевичу, Лесину Александру Николаевичу, Кузьмину Алексею Никандровичу, АО «ВУЗ-банк», УФССП России по Чувашской Республике, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г. Чебоксары, ИФНС по г. Новочебоксарск, Отделу № 23 Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике об освобождении транспортного средства от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, отказано.

Не согласившись с решением суда, Петров Е.Г. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при принятии решения были допущены нарушения материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Согласно содержанию договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года в отношении спорного автомобиля каких-либо запретов на осуществление регистрационных действий не имелось. В день покупки автомобиля заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с 20 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Петров Евгений Георгиевич и ФИО1. Кроме того, с 21 октября 2016 года по 28 июля 2020 года были зафиксированы 23 правонарушения за превышение скорости на спорном автомобиле, штрафы по которым уплачены. Указанные факты свидетельствует о том, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль фактически находился в пользовании истца. Считает, что наложение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с имуществом нарушает права истца как собственника указанного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров Е.Г. и его представитель Вазикова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, вновь привели их суду.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 60 данного Постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (об освобождении транспортного средства от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточке учете транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 14 августа 2021 года, собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: №, красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 23 января 2013 года по настоящее время значится Ларионов Владимир Николаевич.

В отношении указанного транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике внесены сведения о наложении ограничений на совершение регистрационных действий на основании ряда постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ларионова В.Н.

На исполнении Московского РОСП г.Чебоксары находится свободное исполнительное производство 88335/17/21005-СД о взыскании с Ларионова В.Н. задолженности в отношении ряда взыскателей.

Кроме того, к сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении Ларионова В.Н. в пользу ряда взыскателей, присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно ответу, данному Петрову Е.Г. начальником МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике от 13 августа 2020 года, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент его обращения имеются сведения о запретах на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами исполнителями УФССП по Чувашской Республике в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в подтверждение права собственности на спорный автомобиль представил суду договор купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2016 года, заключенный между Петровым Е.Г. и Ларионовым В.Н., копию страхового полиса ОСАГО, заключенного 20 апреля 2020 года сроком действия с 20 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года, копии паспорта транспортного средства на автомобиль и свидетельство о регистрации ТС.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательств, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 218, 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку на момент наложения указанных мер собственником спорного транспортного средства являлся Ларионов В.Н., безусловных доказательств перехода спорного транспортного средства истцу последним не представлено.

При этом суд исходил из того, что запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2014-2015 гг. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), то есть раньше датирования вышеуказанного договора купли-продажи, которые не отменены на момент заключения сделки. Относимых и допустимых доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 года истцом не представлено, а именно: акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий его фактическую передачу покупателю, то есть истцу, 20 июня 2016 года; доказательств оплаты Ларионову В.Н. стоимости приобретенного автомобиля в размере 540 000 руб.; доказательств передачи транспортного средства Петрову Е.Г. в дату, указанную в договоре купли-продажи, то есть 20 апреля 2016 года, поскольку в паспорте спорного транспортного средства в графе «Дата продажи (передачи)» указана дата 20 июля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном решении.

Установлено, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику Ларионову В.Н. направлен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов, вступивших в законную силу о взыскании денежных средств. Указанное действие не противоречит требованиям действующего законодательства. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на должника Ларионова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником спорного автомобиля на законных основаниях уже с момента заключения им договора купли-продажи с 20 апреля 2016 года, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Петров Е.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на принадлежность ему спорного автомобиля, в отношении которого вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в силу заключенного договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года.

Само по себе наличие указанного договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактического исполнения указанного договора и передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является момент возникновения права собственности у нового приобретателя, то есть момент передачи ему транспортного средства.

В качестве доказательств передачи автомобиля в день заключения договора, то есть до момента наложения на транспортное средство ограничительных мер, истец ссылается на договор купли-продажи от 20 апреля 2016 года.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 года, заключенного между Ларионовым В.Н. (продавец) и Петровым Е.Г.(покупатель), продавец, имея в собственности транспортное средство MAZDA CX-7, <данные изъяты>, VIN: №, красного цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обязуется передать его в собственность покупателю. Стоимость оценивают сторонами в 540 000 руб.

При этом, в п. 2 Договора указано, что покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в том числе и при их сопоставлении со смыслом договора в целом, не подтверждают реальное исполнение сторонами принятых обязательств, то есть, передачу продавцом Ларионовым В.Н. в собственность покупателю Петрову Е.Г. спорного автомобиля, уплату покупателем Петровым Е.Г. продавцу Ларионову В.Н. цены договора в дату заключения договора. Акт приема-передачи транспортных средств, подписанные сторонами в подтверждение фактической передачи транспортного средства во исполнение указанного договора купли-продажи в день его заключения 20 апреля 2016 года, а также доказательства, повреждающие факт оплаты цены договора Петровым Е.Г. Ларионову В.Н., материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Более того в паспорте спорного транспортного средства в графе «Дата продажи (передачи)» указана дата 20.07.2017 г., имеются подписи сторон, при этом не указано основание внесения данной даты. Данная запись в паспорте транспортного средства не содержит ссылку на договор купли-продажи от 20 апреля 2016 года, внесен без данных о регистрации в органах ГИБДД, и доказательства, подтверждающего, что истец, считая себя собственником транспортных средств, обращался в регистрирующий орган для изменения регистрационных данных, в качестве законного владельца принимал меры к обеспечению допуска автомобилей к участию в дорожном движении как собственных транспортных средств для использованию спорного имущества согласно его назначению, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах факт заключения договора ОСАГО от 20 апреля 2016 между Петровым Е.Г. как собственником вышеуказанного транспортного средства и филиалом ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии сроком действия с 20.04.2016 по 19.04.2017, не свидетельствует о возникновении права собственности у истца на спорный автомобиль именно с 20 апреля 2016 года.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что на указанную дату о передаче транспортного средства истцу - 27 июля 2017 года, согласно данным органов ГИБДД также имелись ряд постановлений судебного-пристава исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая, что действия по заключению договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля совершены истцом после запрета на отчуждение, совершение регистрационных действий на автомобиль по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ларионова В.Н., данные действия истца также не подтверждают его доводы о переходе к нему права собственности на данный автомобиль.

Кроме того, согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Для проверки доводов истца о заключении им, как сособственником спорного транспортного средства, договоров ОСАГО за весь период пользования им, т.е. с 20 апреля 2016 года по настоящее время, были истребованы соответствующие сведения с ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике. Согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике от 22.12.2021г. сведениям, в договорах страхования от 18.04.2018г., от 8.04.2019 г., 11.04.2020г., 10.04.2021г. страхователем указан Петров Е.Г., а собственником - Ларионов В.Н., что подтверждается представленными копиями страховых полисов.

Таким образом, само по себе заключение договоров ОСАГО Петровым Е.Г. также не свидетельствует о переходе права собственности истца на автомобиль, а лишь подтверждает наличие договоров страхования риска своей гражданской ответственности при использовании Петровым Е.Г. спорного транспортного средства.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно законодательством не предусмотрено ограничений правомочий собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и отсутствуют положения законодательства о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Однако при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах.

Между тем, ни Ларионовым В.Н., ни Петровым Е.Г. на протяжении длительного промежутка времени с даты, указанной в представленном договоре купли-продажи (20 апреля 2016 года), не предпринимались меры, соответственно, по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с отчуждением или перерегистрации на нового собственника в органах ГИБДД.

Судебная коллегия считает, что относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы гражданского законодательства подлежат применению совместно с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Каких-либо доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения запрета, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что имеется доказательства использования данного имущества по назначению, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Ссылка заявителя на наличие постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством и представленные в суд апелляционной инстанции копии указанных постановлений, квитанций об уплате им административных штрафов, также не подтверждают возникновение право собственности Петрова Е.Г. на спорный автомобиль с даты, указанной в договоре купли-продажи, поскольку в указанных постановлениях также отражены сведения о принадлежности транспортного средства на праве собственности Ларионову В.Н., а уплата Петровым Е.Г. административных штрафов подтверждает лишь исполнение им административного наказания, возложенного за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем.

Иных доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в том числе уплаты транспортного налога истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что транспортный налог им не уплачивался, поскольку автомобиль зарегистрирован за Ларионовым В.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно установил, что представленные Петровым Е.Г. доказательства не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на транспортное средство, поскольку не подтверждают совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок по отчуждению и фактическую передачу должником Ларионовым В.Н. своего автомобиля новому собственнику Петрову Е.Г. с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средств, в связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом первой инстанций оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░ ░░░░░░░░░░