Решение по делу № 2-2476/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2476/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Москвине К.А.

при секретаре      Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Украинцу А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб., под 21 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате долга перед Банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3711808,53 руб., которую истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты ответчика на кредитное обслуживание истцом, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования». В соответствии с условиями кредитования лимит кредитования был установлен в размере 500000 руб., за пользование которыми определена процентная ставка в размере 21 % годовых (л.д. 19-23).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям договора не исполняет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком удовлетворено не было.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке. ���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????v���???????????????????Љ?Љ????????????????????�??????????????????????�???????????????????????????????�???????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?�

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств возврата суммы кредита суду не представил. Однако ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Судом в судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 2916649,20 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер пени по основному долгу и просроченным процентам до 200000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженной неустойки в силу закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 995159,33 руб., в том числе: основной долг в сумме 500000 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом 295159,33 руб., пени в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 7174,27 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «истец» к Украинцу А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Украинца А.О. в пользу ОАО «истец» задолженность кредитному договору в сумме 995159,33 руб., в том числе: 500000 руб. основной долг; 295159,33 руб. проценты за пользование кредитом, 200000 руб. пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7174,27 руб., а всего 1002333 (один миллион две тысячи триста тридцать три) рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Москвин К.А.