Решение от 09.07.2024 по делу № 8Г-11255/2024 [88-13197/2024] от 20.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13197/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4856/2023 (УИД: 42RS0009-01-2023-007242-44) по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» к Долженко Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» Данцевича Кирилла Алексеевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии», истец) обратилось с иском к Долженко Олегу Владимировичу (далее – Долженко О.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований ООО «Современные горные технологии» указало, что 13 ноября 2021 г. между Долженко О.В. и ООО «Современные горные технологии» заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого работник обязуется лично выполнять у работодателя работу по должности водитель вахтового автобуса (5 разряд), ОП Ровер, с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя и условий настоящего договора, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами.

Согласно п. 4.2.24 трудового договора работник обязан нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность за результаты своего труда и выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, должностной инструкцией и трудовым законодательством Российской Федерации.

13 ноября 2021 г. Долженко О.В. под роспись уведомлен о требованиях к пропускному режиму обособленного подразделения, о запрете к провозу алкогольных и/или иных веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое опьянение, о запрете курения табака, употребления никотиносодержащей продукции в непредусмотренных для этого местах.

При этом Долженко О.В. взял на себя обязательства соблюдать требования к безопасности нахождения на производстве, а также согласился в случае нарушения установленных требований возместить нанесенный ущерб предприятию.

13 апреля 2022 г. Долженко О.В. переведен на ОП Распадское водителем вахтового автобуса (5 разряд).

5 мая 2023 г. в адрес ООО «Современные горные технологии» от АО «Распадская-Коксовая» филиал «Коксовый» на основании п. 11.1 договора № от 28 мая 2021 г. поступила претензия № о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей за неиспользование ремня безопасности и непрохождение ежегодного инструктажа в службе ОТ, ПБ и Э водителем вахтового автобуса Долженко О.В.

19 мая 2023 г. трудовой договор с Долженко О.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штраф в размере 150 000 рублей ООО «Современные горные технологии» оплатило 26 мая 2023 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Распадская-Коксовая», что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Долженко О.В. причинил ООО «Современные горные технологии» материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

29 мая 2023 г. Долженко О.В. направлена претензия № с требованием оплатить сумму штрафа в размере 150 000 рублей в течение десяти календарных дней с даты получения. Между тем, сумма штрафа до настоящего времени ответчиком не погашена.

ООО «Современные горные технологии» просило суд взыскать с Долженко О.В. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере               150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере            4 200 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г. исковые требования ООО «Современные горные технологии» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Современные горные технологии» ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г. как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Долженко О.В., сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2021 г. между Долженко О.В. и ООО «Современные горные технологии» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Долженко О.В. обязуется лично выполнять работу по должности водитель вахтового автобуса (5 разряд), ОП Ровер, с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя и условий настоящего договора, а работодатель обязуется выплачивать заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами (п. 1.1).

13 ноября 2021 г. Долженко О.В. подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, из которого следует, что Долженко О.В. согласен на добровольное возмещение материального ущерба, в том числе в случае возмещения ООО «Современные горные технологии» затрат на погашение штрафных санкций, выставленных по его вине (алкогольное опьянение, прочее).

13 апреля 2022 г. Долженко О.В. переведен водителем вахтового автобуса (5 разряд) на ОП Распадское.

28 мая 2021 г. между АО «Распадская-Коксовая» (заказчик) и ООО «Современные горные технологии» (исполнитель) заключен договор № на выполнение комплекса горных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию заказчика комплекс горных работ в выделенных границах участка разреза и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 11.1 договора от 28 мая 2021 г. № ООО «Современные горные технологии» обязуется в ходе исполнения договора соблюдать нормы действующего законодательства, включая нормативные требования об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ.

27 апреля 2023 г. на территории филиала «Разрез Коксовый» АО «Распадская-Коксовая» в ходе осуществления внутреннего производственного контроля выявлена угроза жизни и здоровью персонала ООО «Современные горные технологии», филиала «Разрез Коксовый» и других подрядных организаций, а именно: водитель ООО «Современные горные технологии» Долженко О.В. при управлении вахтовым автомобилем КАМАЗ УСТ 54535 не применял ремень безопасности.

Данный факт подтверждается объяснительной Долженко О.В. от 27 апреля 2023 г. и фотофиксацией.

При дальнейшей проверке выявлено нарушение требований п. 2.4 Порядка движения технологического транспорта, технологического оборудования, пассажирского и легкового транспорта на территории филиала «Разрез Коксовый» АО «Распадская-Коксовая», утвержденного 19 октября 2021 г. главным инженером Г., а именно водитель Долженко О.В. до 19 апреля 2023 г. не прошел ежегодный инструктаж по ОТ и ПБ, который проводит служба ОТ, ПБ и Э филиала «Разрез Коксовый» для работников порядных организаций.

По данным нарушениям 27 апреля 2023 г. составлен акт проверки деятельности подрядчика (субподрядчика) по ОТ, ПБ и Э, согласно которому штраф за выявленные нарушения составляет 150 000 рублей (100 000 рублей за неиспользование ремня безопасности, 50 000 рублей за отсутствие необходимого инструктажа).

5 мая 2023 г. в адрес ООО «Современные горные технологии» от АО «Распадская-Коксовая» филиал «Коксовый» поступила претензия № с требованием на основании п. 11.1 договора от 28 мая 2021 г. № оплаты штрафа в общем размере 150 000 рублей.

Приказом ООО «Современные горные технологии» от 19 мая 2023 г. № Долженко О.В. уволен 19 мая 2023 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штраф в размере 150 000 рублей ООО «Современные горные технологии» оплатило 26 мая 2023 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Распадская-Коксовая», что подтверждается платежным поручением №.

29 мая 2023 г. ООО «Современные горные технологии» в адрес Долженко О.В. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 150 000 рублей в течение десяти календарных дней с даты получения претензии.

Претензия Долженко О.В. получена 8 июня 2023 г., ущерб не возмещен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Современные горные технологии» о взыскании с Долженко О.В. ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченный ООО «Современные горные технологии» штраф в размере 150 000 рублей по договору от 28 мая 2021 г. № является мерой ответственности, предусмотренной заключенным между ООО «Современные горные технологии» и АО «Распадская-Коксовая» гражданско-правовым договором и не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указав на то, что оплаченный ООО «Современные горные технологии» штраф имеет иную правовую природу, является мерой ответственности, предусмотренной заключенным между ООО «Современные горные технологии» и АО «Распадская-Коксовая» договором, регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства и взысканию с работника не подлежит; условия соглашения о добровольном возмещении ущерба от 13 ноября 2021 г., согласно которому Долженко О.В. принял на себя, в том числе, обязательство произвести возмещение затрат на погашение штрафных санкций, выставленных ООО «Современные горные технологии» по его вине, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку законом не предусмотрена возможность установления в соглашении большего размера ответственности для работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению с спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии            с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что оплаченный ООО «Современные горные технологии» штраф не является прямым действительным ущербом применительно к требованиям ст. 238 ТК РФ и взысканию с Долженко О.В. не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями Долженко О.В. ООО «Современные горные технологии» причинен прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                          ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: