Решение от 30.03.2022 по делу № 33-3894/2022 от 23.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С. 33-3894/2021

24RS0046-01-2020-007033-82

2.150г

30 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Деменкова Бориса Эдуардовича к Венедиктову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Венедиктова Ю.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2021 г., которым с Венедиктова Юрия Анатольевича в пользу Деменкова Бориса Эдуардовича взыскано в возмещение ущерба 196 421 руб., расходы по оценке 6 000 руб., представительские в суде е 20000 руб., почтовые 535,56 руб., по оплате государственной пошлины 5 129 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Деменков Б.Э. обратился с уточнённым иском к Венедиктову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в произошедшем <дата> в дорожном происшествии с <данные изъяты> принадлежащего Венедиктову Ю.А. под управлением Сотникова В.А. Дорожное происшествие произошло по вине Сотникова В.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. Просил взыскать имущественный ущерб 196 421 руб., расходы на оплату услуг юриста 25000 руб., почтовые расходы 533,56 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 129 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Венедиктов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь, что не является законным владельцем автомобиля, указывая, что ответственным за причинение вреда имуществу является Сотников В.А., который управлял и являлся собственником автомобиля.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Венедиктова Ю.А., Сотникова В.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно абзацу второму п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, <дата> по вине водителя Сотникова В.А. произошло дорожное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> собственника Венедиктова Ю.А. и <данные изъяты> собственника Деменкова Б.Э. под управлением Головизина А.В.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Сюрей-Сервис» от 25.11.2020 г., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа составляет 196 421 руб.

Выводы суда в решении о вине водителя Сотникова В.А. в причинении вреда имуществу истца и о размере ущерба в 196421 руб. не оспариваются в апелляционной жалобе и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> собственником Венедиктовым Ю.А. и управлявшим автомобилем Сотниковым В.А. на момент ДТП по договору об ОСАГО застрахована не была.

Удовлетворяя иск к собственнику автомобиля Венедиктову Ю.А., суд первой инстанции правильно применил норму ст.1079 ГК РФ и исходил из того, что передача им автомобиля среднего грузового в техническое управление Сотникову В.А. не влечет вывод о признании водителя законным владельцем

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Положениями Федерального закона об ОСАГО на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

В силу п.3 ст. 32 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водители обязаны при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи от 10.10.2020, согласно которому Венедиктов Ю.А. продал автомобиль Сотникову В.А., не свидетельствуют о том, что Сотников В.А. на дату ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку передача автомобиля в собственность не доказана.

Несмотря на то, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, отсутствие соответствующей регистрации является одним из доказательств не осуществления перехода права собственности, право собственности на которую в силу нормы ст.223 ГК РФ, возникает с момента передачи движимой вещи.

В таком положении, суд правильно квалифицировал, что на дату ДТП собственником автомобиля и законным владельцем являлся Венедиктов Ю.А.

И на день принятия решения судом первой инстанции транспортное средство зарегистрировано по-прежнему за собственником Венедиктовым Ю.А., от имени которого, как страхователя, 24.11.2020 г. оформлен полис об ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование», согласно сведений на сайте РСА.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что Сотников В.А., эксплуатируя автомобиль, являясь участником дорожного движения, не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда.

Таким образом, передача Венедиктовым Ю.., транспортного средства Сотникову В.А. в техническое управление не освобождает Венедиктова Ю.А., являющегося собственником автомобиля на дату ДТП, от ответственности за причиненный вред водителем при эксплуатации данного транспортного средства.

Вопреки норме ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств перехода права собственности на автомобиль с достоверностью свидетельствующих о том, что Сотников В.А. момент ДТП являлся законным владельцем управляемого им автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Сотникова В.А. не имеется, Венедиктов Ю.А. на данные обстоятельства не указывал.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца имущественного ущерба, правильно применив нормы ст.15 ГК РФ и п.1 ст.1064 ГК о полном возмещении ущерба в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд обоснованно взыскал с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа 196 421 руб.

Заявленная к возмещению сумма ущерба, размер которой подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений, не оспаривалась.

Доказательств в подтверждение того, что наиболее вероятная цена восстановления автомобиля истца должна быть определена с учетом степени износа, ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов по оценке ущерба 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму с учетом требований разумности до 20 000 руб., почтовых расходов 535,56 руб., а также расходов по оплате государственной 5 129 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя произведенную судом оценку доказательств по делу соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.04.2022