Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-138/2024 ~ М-53/2024 от 26.01.2024

Дело № 2а-138/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000063-60

Решение в окончательной форме

изготовлено 7 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Гудковой Татьяне Валентиновне, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению нарушений прав и законных интересов банка, принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Гудковой Татьяне Валентиновне, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению нарушений прав и законных интересов банка, принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 87 781,27 руб. с должника Воробьева Андрея Вадимовича в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК»». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предприняты в полном объеме, а именно, – не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, должник не объявлен в розыск.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Гудковой Т.В. по неисполнению исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Гудкову Т.В. устранить нарушения прав и законных интересов банка, принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Административный истец - АО «АЛЬФА-БАНК» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Гудкова Т.В., Даниловское РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Воробьев Андрей Вадимович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст.30Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей6федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4федерального «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст.36федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей64федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Воробьева Андрея Вадимовича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86385,49 руб. и государственная пошлина в размере 1395,78 руб. (л.д. 23).

На основании данного судебного приказа в отношении Воробьева А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области от 12.05.2023 возбуждено исполнительное производство №.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования должником в указанный срок исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд, органы ЗАГС, операторам связи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 32).

Из регистрирующих органов поступили сведения об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества и наличии транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России (л.д. 39, 40, 85).

В связи с поступлением от банков информации о счетах должника судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.05.2023 и направлены для исполнения в АО «ЮниКредит Банк», ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 93-102).

ДД.ММ.ГГГГ ССП вынесены постановления о розыске счетов, а именно, поручении ООО «ОЗОН Банк» и АО «Яндекс Банк» провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника (л.д. 103, 104).

Даниловским РОСП вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от 07.07.2023 со сроком ограничения выезда до 07.01.2024 и от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением выезда с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления об отмене временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д. 91, 92).

Судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, по указанному адресу проживают родители должника, связь с которыми он не поддерживает, со слов отца должника предположительно проживает в Московской области (акт о совершении исполнительских действий – л.д. 90).

Заявления АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении полного комплекса мер принудительного исполнения, от 15.06.2023 о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы РФ рассмотрены судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Гудковой Т.В. в установленном порядке – вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявлений (л.д. 105-108). На заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112-113). На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, так как указанное ограничение наложено ранее ( л.д. 114-115).

По жалобе взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ начальником Даниловского РОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 109-111).

Таким образом, заявления (жалобы) взыскателя рассмотрены ССП в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель Гудкова Т.В. по указанному исполнительному производству действовала в соответствии с законом, права и законные интересы взыскателя не нарушала, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова С.С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи218и частью 8 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил совокупности предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий, при наличии которых административный иск может быть удовлетворен.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 8 статьи 219, статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░