Решение от 23.01.2023 по делу № 2-51/2023 (2-1794/2022;) от 14.06.2022

Дело № 2-1794/2022

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 23 Января 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузевановой Натальи Анатольевны к Муниципальному автономному учреждению (МАУ) «Спортивная школа имени Александра Козицына» о взыскании суммы невыплаченной материальной помощи к отпуску, о взыскании суммы процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Кузеванова Н.А., первоначально, обратилась в суд с иском к МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына» о взыскании суммы невыплаченной материальной помощи к отпуску в размере 91 564 рубля, о взыскании суммы процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является главным бухгалтером в МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына», с 14.11.2012 по настоящее время. С 23.09.2019 по 06.06.2021 она находилась в декретном отпуске. Согласно графику отпусков на 2022 год, ее отпуск по графику в марте 2022 года. Она написала заявление, 18.03.2022, о предоставлении отпуска с 31.03.2022, и в соответствии с п.17 Приложения № 1 к Положению об оплате труда (утв. директором 16.04.2021), она написала заявление о выделении материальной помощи к отпуску в размере 2-х окладов (вход. № от 22.03.2022), на которое директором ей был дан ответ (исх.№ от 22.03.2022), с указанием на то, что материальная помощь оказывается в соответствии с п.17 Положения об оплате труда, при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск и выплачивается работнику при предоставлении любой из частей указанного отпуска в размере, не превышающем двух окладов. Согласно ответу, на основании приказа № от 20.07.2021, ей выплачена материальная помощь к ежегодному отпуску, за рабочий период с 13.05.2021 по 12.05.2022. Считает, что работодателем неправомерно отказано в выплате материальной помощи к отпуску, в нарушение п.17 вышеуказанного положения, в котором указан размер выплаты материальной помощи к отпуску к рабочему периоду, так как согласно п.18 Приложения № 1 к Положению об оплате труда в случае, если работником, проработавшим полный календарный год, отпуск не использован, ему выплачивается материальная помощь в конце календарного года по личному письменному заявлению в размере двух должностных окладов. Также в ответе работодателя указано. Что она получила материальную помощь на основании приказа от 20.07.2021 № к отпуску в 2021 году, к первой части отпуска, за рабочий период с 13.05.2021 по 12.05.2022. Однако в Положении об оплате труда нет условий выплат материальной помощи за рабочий период. Материальная помощь к отпуску выплачивается в размере двух окладов в календарном году. В 2021 году она получила материальную помощь, согласно п.26 Приложения № 1 Положения об оплате труда, а в отпуск ходила в декабре 2021, согласно порядку выплаты материальной помощи к отпуску, получила материальную помощь в течение календарного 2021 года, один раз в год. Ранее ей была начислена и выплачена материальная помощь к отпуску в размере двух должностных окладов: в июле 2014 года, в мае 2015 года, в апреле 2016 года, в феврале 2017 года, в мае 2018 года, в феврале 2019 года. Весь 2020 год она находилась полностью в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, поэтому материальную помощь при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно п.22 Приложения № 1 Положения об оплате труда, не получала. В июле 2021 ей также была начислена и выплачена материальная помощь к отпуску в размере двух окладов. Основания для невыплаты ей материальной помощи к отпуску в 2022 году, отсутствуют, согласно п.22 Приложения № 1 Положения об оплате труда. Материальная помощь является выплатой социального характера и не входит в состав заработной платы. В нарушение ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не соблюдает положения локального нормативного акта, в связи с невыплатой материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, на основании ее личного заявления, в установленном Положением об оплате труда, размере, двух должностных окладов. Отпускные ей были перечислены 24.03.2022, без выплаты материальной помощи в размере двух должностных окладов. Согласно штатному расписанию от 29.12.2021 №, дополнительному соглашению № от 29.12.2021, должностной оклад главного бухгалтера составляет 45 782 рубля. Согласно п.17 Приложения № Положения об оплате труда, размер материальной помощи составляет 91 564 рубля (45 782 рубля х 2).

    Поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты материальной помощи, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации за нарушение срока выплат, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред. Который она оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с невыплатой материальной помощи она испытала сильные физические и нравственные страдания, так как в связи с принуждением ее к увольнению, ответчик устраивает в отношении нее противоправные действия: совершает подлог, не выплачивает заработную плату и выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда, не обеспечивает необходимыми условиями труда, рабочее место не соответствует нормам охраны труда. После испытанных переживаний, у нее обострились хронические заболевания (остеохондроз, грыжа), из-за чего, она испытывает сильные боли в области позвоночника и левой ноги, головокружение, ей требуется пройти восстановлением, курсом лечения.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец от исковых требований, предъявленных к ответчику о взыскании суммы невыплаченной материальной помощи в размере 91 564 рубля, отказался, ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком выплачена, представив суду письменное заявление, в котором просил принять отказ от иска в указанной части.

    В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил (увеличив предмет исковых требований). Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной материальной помощи к отпуску: за четвертый рабочий год (14.11.2015 – 13.11.2016) в размере 91 564 рубля, в том числе НДФЛ -13% -11 903 рубля; за восьмой рабочий год (14.11.2019 – 20.02.2022 в размере 91 564 рубля, в том числе, НДФЛ -13% - 11 903 рубля, взыскать с ответчика сумму денежной компенсации, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок материальной помощи к отпуску за восьмой рабочий год, за каждый день задержки с 31.03.2022 по 25.11.2022, в размере 15 141,63 рубль, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

    В обоснование своих исковых требований (с учетом уточнения предмета иска) ссылается на то, что ответчиком не выплачена сумма материальной помощи за четвертый и восьмой рабочие года в суммах, расчеты которых приведены в исковом заявлении.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация ГО Верхняя Пышма (учредитель МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына»).

    Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 03.10.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление физической культуры спорта и молодежной политики».

    В судебном заседании истец Кузеванова Н.А. свои исковые требования (с учетом уточнения предмета иска) поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика: Саматова О.В. (руководитель), Алимова Э.А., действующая на основании доверенности № от 09.01.2023, Ткачева О.Н., действующая на основании доверенности № от 09.01.2023, Рыжкова Л.В., действующая на основании доверенности № от 09.01.2023, в судебном заседании исковые требования Кузевановой Н.А., не признали, в полном объеме. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что истец состоит с МАУ «СШ имени Александра Козицына» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 14.11.2012. по настоящее время, в редакции заключенных с истцом Дополнительных соглашений с №№. Истцу, перед уходом в отпуск по беременности и родам, приказом от 22.02.2019 № был предоставлен ежегодный отпуск на 14 календарных дней с 11.03.2019 по 24.03.2019 (за рабочий период работы с 14.11.2017 по 13.11.2019). В соответствии с действующим ранее Положением об оплате труда от 30.03.2019, на основании п.п. 17,19 данного Положения истцу, по его заявлению от 21.02.2019 выплачена материальная помощь к ежегодному отпуску в размере 2-х должностных окладов, что составляет 67 000 руб., что подтверждается приказом от 22.02.2019 за №, с которым истец ознакомлен 22.02.2019 и соответствует действующему штатному расписанию на 2019 №. В период с 26.02.2020 по 22.05.2021 истец находился в отпуске по уходу за ребёнком, что подтверждается приказом № от 25.02.2020. По окончании отпуска по уходу за ребенком до 3 –лет, истец не вышел на работу, а с 24.05.2021 по 04.06.2021 находился на больничном листе и фактически приступил к исполнению обязанностей с 05.06.2021.

По выходу из отпуска по уходу за ребенком, истцом подано заявление от 19.07.2021 о выплате материальной помощи к отпуску в порядке п. 26 Положения об оплате труда в размере 2 –х должностных окладов, что составляет 90 400 рублей, и подтверждается приказом от 20.07.2021 за №.

Данная материальная помощь выплачена истцу, на основании п. 26 действующего Положения об оплате труда от 16.04.2021 (т.е. выплата осуществлена независимо от ухода в отпуск работника, в размере установленных 2—х должностных окладов).

В соответствии с п. 8 гл.6 Положения об оплате труда, учреждение вправе, при наличии финансовых средств на оплату труда, оказывать материальную помощь, осуществлять единовременные выплаты, доплаты к пособию по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, выплаты к отпуску по уходу за ребенком до достижения им от полутора до трех лет.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31.08.2018, №186Н, план финансово- хозяйственной составляется и утверждается руководителем автономного учреждения на финансовый год и плановый период, после рассмотрения проекта Плана наблюдательным советом.

Согласно п. 16 Положения, материальная помощь выплачивается в пределах фонда оплаты труда в течение календарного года по приказу директора Учреждения.

Следовательно, работники учреждения имеют право на получение материальной помощи только в течение календарного финансового года при условии: подачи письменного заявления работником; наличия права на отпуск в текущем периоде; в случае не использованного отпуска в течение календарного года, при условии полного проработанного календарного года.

В соответствии с п. 17 главы 1 Положения об оплате труда работников МАУ «СШ имени Александра Козицына», работникам оказывается материальная помощь при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск по личному письменному заявлению работника в размере 2 должностных окладов, ставок заработной платы (в случае разделения ежегодного основного отпуска в установленном порядке на части, материальная помощь выплачивается при предоставлении любой из частей указанного отпуска в размере двух окладов либо по усмотрению работника выплачивается при предоставлении каждой части указанного отпуска в размере, в совокупности не превышающем 2 окладов в год).

Расчет материальной помощи к отпуску осуществляется в следующем порядке: МП=О*2, где МП- материальная помощь к отпуску; О- оклад на дату отпуска согласно утвержденного и действующего штатного расписания; Удержание НДФЛ, НДФЛ= МП 4000*13%, 4000- не облагаемая НДФЛ сумма в год в соответствии с НК РФ (пример: Оклад- 45 782 руб., 91 564 =45 782*2, НДФЛ =91 564 -4 000*13%=11 383 руб., на руки -80 181 руб.)

Истцу за весь период работы выплачена материальная помощь к отпуску в следующих размерах:

2014 год: 36 000 рублей (размер должностного оклада -18 000 рублей), на основании приказа № от 28.07.2014;

2015 год: 37 800 рублей (размер должностного оклада 18 900 рублей), на основании приказа № от 29.05.2015.

С 21.08.2015 по 23.01.2016 истец находился в отпуске по беременности и родам, с 24.01.2016 по 17.04.2017 - в отпуске по уходу за ребенком, с 24.01.2016 по 17.04.2017 истец работал на условиях неполного рабочего времени, находясь, параллельно, в отпуске по уходу за ребенком по приказу № от 22.07.2016.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По окончании отпуска по уходу за ребенком, истец продолжил работу на условиях полного рабочего времени.

В 2018 году истцу выплачена материальная помощь в размере 41 790 рублей (должностной оклад 20 895 рублей), на основании приказа № от 16.05.2018;

В 2019 года истцу выплачена материальная помощь в размере 67 000 рублей (должностной оклад -33 500 рублей), на основании приказа № от 22.02.2019

На основании приказа от 23.09.2019 №, истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 23.09.2019 по 09.02.2020. Приказом от 27.11.2019 № истцу продлен отпуск по беременности и родам с 10.02.2019 по 25.02.2020.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, право на использование ежегодного отпуска и получения материальной помощи у истца отсутствует.

За весь период трудовой деятельности, истцом, начиная с 2014 года по настоящее время, реализовано право, предусмотренное положением об оплате труда в части получения материальной помощи к отпуску, что подтверждается документами (штатными расписаниями, заявлениями и приказами о выплате материальной помощи).

Истцом подано заявление от 18.03.2022 о предоставлении ежегодного отпуска сроком на 7 календарных дней с 31.03.2022. Отпуск истцу был предоставлен в количестве 7 календарных дней, за рабочий период 21.02.2021 - 20.02.2022 (в соответствии с объяснительной запиской начальника отдела кадров ФИО8 и ответом на письмо истца от 23.03.2022 № - исх. письмом № от 29.03.2022) по приказу № от 21.03.2022.

Истцом также подано заявление о выделении материальной помощи к отпуску от 22.03.2022. По данному заявлению материальная помощь не подлежит выплате, так как превышает выплату, предусмотренную Положением об оплате труда в размере 2 должностных окладов, выплаченную приказом № от 20.07.2021.

Истец, реализовав право на получение материальной помощи в соответствии с п. 26 положения об оплате труда в размере 2 должностных окладов, утратил право на получение материальной помощи к отпуску, за рабочий период отпуска 2021г-2022 г.

Истцу предоставлен ответ об отказе в выплате материальной помощи, в связи с отсутствием оснований (№ от 22.03.2022 за №).

26.07.2022 истцом поданы заявления о предоставлении отпуска за текущий и предшествующий рабочие периоды и выплате материальной помощи за текущий период к ежегодному отпуску.

На основании приказа № от 26.07.2022 истцу предоставлен отпуск, и на основании приказа № от 26.07.2022 выплачена материальная помощь в размере 2-х должностных окладов, что составляет 91 564,00 руб.

Следовательно, все выплаты материальной помощи произведены истцу в срок, и без каких-либо нарушений. Считали, что основания для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания материальной помощи, так и в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты материальной помощи, и компенсации морального вреда, отсутствуют.

    Кроме того, считали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания материальной помощи за четвертый рабочий год (14.11.2015 – 13.11.2016), считая, что истец, являясь главным бухгалтером, сама выполняя расчеты, зная их правильность, а также получая расчетные листки, знала о всех начислениях за каждый месяц, в том числе, в 2015, 2016 годах. Просили применить срок исковой давности, и по данному основанию в том числе, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представители третьих лиц: администрация ГО Верхняя Пышма (учредитель МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына»), МКУ «Управление физической культуры спорта и молодежной политики» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. На основании приказа о приеме на работу № от 14.11.2012, Кузеванова (ранее – <данные изъяты>, приказ № от 21.11.2014 об изменении фамилии на Кузеванову во всех учетных документах, содержащих персональные данные) Наталья Анатольевна принята на работу в МАУ «Ледовая арена имени Александра Козицына» (ныне - МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына») в административно – управленческий персонал главным бухгалтером, с окладом 12 220 рублей, на основании трудового договора от 14.11.2012 (в редакции заключенных дополнительных соглашений №№ № к трудовому договору).

    Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 19.08.2013, Кузевановой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (28дн.) с 26.08.2013 по 22.09.2013, за рабочий период с 14.11.2012 по 13.11.2013.

    На основании приказа № от 17.07.2014 Кузевановой Н.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 04.08.2014 по 31.08.2014 (28 дн.), за рабочий период с 14.11.2013 по 13.11.2014.

    Приказом № от 29.05.2015 Кузевановой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.06.2015 по 28.06.2015 (14 дн.), за рабочий период с 14.11.2014 по 13.11.2015.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, с 21.08.2015 по 23.01.2016 Кузеванова Н.А. находился в отпуске по беременности и родам (приказ № от 21.08.2015 о предоставлении отпуска по беременности и родам с 21.08.2015 по 07.01.2016, и приказ № от 30.102015 о предоставлении отпуска по беременности и родам с 08.01.2016 по 23.01.2016).

В период с 24.01.2016 по 17.04.2017 – Кузеванова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком ( приказ № от 22.01.2016).

В период с 24.01.2016. по 17.04.2017. Кузеванова Н.А. работала на условиях неполного рабочего времени (находясь, в отпуске по уходу за ребенком).

На основании приказа № от 17.07.2017, за рабочий период с 14.11.2014 по 13.11.2015 Кузевановой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 07.08.2017 по 04.09.2017.

    На основании приказа № от 16.05.2018 Кузевановой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 14.11.2016 по 13.11.2017 (15дн.) на период с 17.05.2018 по 31.05.2018. Приказом № от 14.08.2018, Кузевановой Н.А. предоставлен ежегодный отпуск за рабочий период с 14.11.2016 по 13.11.2017 (13дн.) на период с 16.09.2018 по 28.09.2018.

Приказом № от 14.08.2018 Кузевановой Н.А. предоставлен дополнительный отпуск с 29.09.2018 по 03.10.2018 (5дн.), за рабочий период с 01.07.2017 по 30.06.2018.

    На основании приказа № от 21.02.2019, за рабочий период с 14.11.2017 по 13.11.2018, Кузевановой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11.03.2019 по 24.03.2019 (14дн.).

    Приказом № от 12.08.2019, Кузевановой Н.А. предоставлен ежегодный отпуск с 26.08.2019 по 15.09.2019 (14 дн.), за рабочий период с 14.11.2017 по 13.11.2018.

На основании приказа № от 12.08.2019, за рабочий период с 14.11.2018 по 13.11.2019, Кузевановой Н.А. предоставлен ежегодный отпуск с 26.08.2019 по 15.09.2019 (7 дн.)..

На основании приказа № от 03.12.2021, Кузевановой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 03.12.2021 по 14.12.2021 (12 дн.)\

    Приказом № от 15.12.2021 Кузевановой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.12.2021 по 10.01.2022 (14 дн.), за рабочий период с 14.11.2018 по 13.11.2019.

    Приказом № 21.03.2022 Кузевановой Н.А. предоставлен ежегодный отпуск с 31.03.2022 по 06.04.2022 (7дн.) за рабочий период с 14.11.2018 по 13.11.2019.

    В период с 23.07.2022 по 27.07.2022 (6дн.), на основании приказа № от 22.07.2022, Кузеваннова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

    На основании приказа № от 26.07.2022, Кузевановой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.07.2022 по 25.08.2022 (28дн.) за рабочий период с 14.11.2019 по 20.02.2022.

На основании приказа № от 26.07.2022, Кузевановой Н.А. предоставлен ежегодный отпуск на период с 26.08.2022 по 06.09.2022 (12 дн.) за рабочий период с 21.02.2022 по 26.02.2023.

Приказом № от 26.07.2022 Кузевановой Н.А. предоставлен дополнительный отпуск с 07.09.2022 по 11.09.2022 (5дн.) за рабочий период с 01.07.2019 по 25.09.2021.

Приказом № от 26.07.2022 Кузевановой Н.А. предоставлен дополнительный отпуск с 12.09.2022 по 16.09.2022 (5дн.) за рабочий период с 26.09.2021 по 13.10.2022.

    Из материалов дела следует, что Кузевановой Н.А. к ежегодным оплачиваемым отпускам выплачивалась материальная помощь: на основании приказа № от 28.07.2014 к ежегодному отпуску с 04.08.2014 по 31.08.2014 (за рабочий период с 14.11.2013 по 13.11.2014); на основании приказа № от 29.05.2015 к ежегодному оплачиваемому отпуску с 15.06.2015 по 28.06.2015 за рабочий период с 14.11.2014 по 13.11.2015; на основании приказа № от 16.05.2018 к ежегодному отпуску с 17.05.2018 по 31.05.2018, за рабочий период 14.11.2016 по 13.11.2017; на основании приказа № от 22.02.2019, к ежегодному отпуску в период с 11.03.2019 по 24.03.2019 (с 26\08.2019 по 15.09.2019) за рабочий период с 14.11.2017 по 13.11.2018; на основании приказа № от 20.07.2021 к ежегодному отпуску с 20.12.2021 по 10.01.2022, за рабочий период с 14.11.2018 по 13.11.2019; на основании приказа № от 26.07.2022 к ежегодному отпуску с 26.08.2022 по 06.09.2022, за рабочий период с 21.02.2022 по 26.02.2023.

Как следует из письменных возражений ответчика и объяснений представителей ответчика в судебном заседании, истцу выплачены следующие суммы материальной помощи к ежегодным отпускам:

за 2014 год - 36 000 рублей (размер должностного оклада -18 000 рублей), на основании приказа № от 28.07.2014;

за 2015 год - 37 800 рублей (размер должностного оклада 18 900 рублей), на основании приказа № от 29.05.2015.

Поскольку с 21.08.2015 по 23.01.2016 истец находился в отпуске по беременности и родам, с 24.01.2016 по 17.04.2017 - в отпуске по уходу за ребенком, с 24.01.2016 по 17.04.2017 истец работал на условиях неполного рабочего времени, находясь, в отпуске по уходу за ребенком по приказу № от 22.07.2016, учитывая, что женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, (использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает), материальная помощь в вышеуказанный период истцу не выплачивалась.

    В 2018 году истцу выплачена материальная помощь в размере 41 790 рублей (должностной оклад 20 895 рублей), на основании приказа № от 16.05.2018.

В 2019 года истцу выплачена материальная помощь в размере 67 000 рублей (должностной оклад -33 500 рублей), на основании приказа № от 22.02.2019.

    На основании приказа от 23.09.2019 №, истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 23.09.2019 по 09.02.2020. Приказом от 27.11.2019 № истцу продлен отпуск по беременности и родам с 10.02.2019 по 25.02.2020.

    В период с 26.02.2020 по 22.05.2021 истец находился в отпуске по уходу за ребенком (приказ № от 25.02.2020).

Учитывая, что женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, материальная помощь истцу в вышеуказанный период не выплачивалась.

    По выходу из отпуска по уходу за ребенком, на основании заявления истца от 19.07.2021 о выплате материальной помощи к отпуску, на основании приказа от 20.07.2021 №, истцу выплачена материальная помощь в размере 90 400 рублей.

    Приказом № от 26.07.2022 истцу предоставлен отпуск, и на основании приказа № от 26.07.2022 выплачена материальная помощь в размере 2-х должностных окладов, в размере 91 564,00 руб.

     Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузевановой Н.А., в силу следующего.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной материальной помощи к отпуску: за четвертый рабочий год (14.11.2015 – 13.11.2016) в размере 91 564 рубля, в том числе НДФЛ -13% -11 903 рубля; за восьмой рабочий год (14.11.2019 – 20.02.2022 в размере 91 564 рубля, в том числе, НДФЛ -13% - 11 903 рубля.

    Вышеуказанные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ответчиком, выплата материальной помощи истцу, за период работы в Муниципальном автономном учреждении (МАУ) «Спортивная школа имени Александра Козицына» (ранее - МАУ «Ледовая арена имени Александра Козицына»), к ежегодным оплачиваемым отпускам производилась в соответствии с действующим учреждении Положением об оплате труда работников муниципального автономного учреждения «Спортивная школа имени Александра Козицына», как в ранее действующей редакции, так и в редакции Положения, утвержденной директором МАУ «СШ имени Александра Козицына», 16.04.2021.

    Из п.16 Приложения № 1 к вышеуказанному Положению следует, что материальная помощь выплачивается работнику в пределах средств фонда оплаты труда, в течение календарного года, по приказу директора Учреждения.

    Согласно п.17 Приложения № 1 к вышеуказанному Положению, материальная помощь оказывается при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск по личному письменному заявлению, в размере двух окладов (должностных окладов), ставок заработной платы (в случае разделения ежегодного основного оплачиваемого отпуска в установленном порядке на части, материальная помощь выплачивается при предоставлении любой из частей указанного отпуска в размере двух окладов, либо по усмотрению работника выплачивается при предоставлении каждой части указанного отпуска в размере, в совокупности, не превышающем двух окладов в год).

    Согласно п.18 указанного выше Положения (Приложение № 1) в случае, если работник, проработавший полный календарный год, отпуск не использовал, ему выплачивается материальная помощь в конце календарного года по личному письменному заявлению в размере двух должностных окладов.

    Материальная помощь к отпуску выплачивается по действующему на дату выплаты материальной помощи должностному окладу (п.19 Положения).

    Пунктом 26 вышеуказанного Положения (приложение № 1) предусмотрено, что по заявлению работника Учреждения, материальная помощь может быть выплачена в течение календарного года, независимо от ухода работника в отпуск, в пределах установленного размера двух окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, только в исключительных случаях.

    Обстоятельства выплаты истцу материальной помощи в соответствии с вышеуказанным порядком, установленным Положением об оплате труда работников муниципального автономного учреждения «Спортивная школа имени Александра Козицына», и в вышеуказанных суммах, подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетными листками. Факт выплаты работодателем, и получения работником, указанных выше сумм, в качестве материальной помощи к ежегодным оплачиваемым отпускам, в перечисленные выше периоды, подтверждается объяснениями представителей ответчика, подробно прокомментировавших порядок выплат, периоды выплат, и расчет размера таких выплат. Истцом, получение вышеуказанных сумм, в счет выплаты материальной помощи, в размере двух должностных окладов, к перечисленным периодам ежегодных отпусков, не отрицалось, и фактически подтверждено.

    Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что не подлежала выплате материальная помощь, в период с 21.08.2015 по 23.01.2016, когда истец находился в отпуске по беременности и родам, с 24.01.2016 по 17.04.2017 - в отпуске по уходу за ребенком, с 24.01.2016 по 17.04.2017, когда истец работал на условиях неполного рабочего времени, находясь, одновременно, в отпуске по уходу за ребенком, на основании приказа № от 22.07.2016, и в период нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 23.09.2019 по 09.02.2020 (на основании приказа от 23.09.2019 №), в период, когда истцу был продлен отпуск по беременности и родам с 10.02.2019 по 25.02.2020, на основании приказа от 27.11.2019 №, обоснованны.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

    Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, поскольку у Кузевановой Н.А. права на ежегодный оплачиваемый отпуск в вышеуказанный период не возникало, и такой отпуск истцу не предоставлялся, оснований для выплаты материальной помощи (которая, по смыслу Положения об оплате труда работников муниципального автономного учреждения «Спортивная школа имени Александра Козицына», выплачивается работникам к ежегодному отпуску, в период их работы, и непосредственного выполнения трудовых функций, должностных обязанностей в течение календарного года), у работодателя не имелось.

    При этом, суд обращает внимание на то, что выплата материальной помощи, работодателем, работнику, к ежегодному отпуску, носит заявительный характер. Указанная выплата производится на основании заявления работника (п.18 вышеуказанного Положения, действующего в Учреждении). Между тем, как следует из объяснений Кузевановой Н.А. в судебном заседании, в вышеуказанные периоды, заявления на выплату материальной помощи она не писала. При этом, порядок выплаты материальной помощи, истцу, безусловно, известен, учитывая занимаемую должность главного бухгалтера.

    Оценивая доводы истца в судебном заседании о неполной выплате материальной помощи к ежегодным отпускам, за период работы в учреждении ответчика, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что в ранее состоявшемся судебном заседании, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец от исковых требований, предъявленных к ответчику о взыскании суммы невыплаченной материальной помощи в размере 91 564 рубля (предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом, не содержащий иных сумм невыплат материальной помощи), отказался, ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком выплачена, представив суду письменное заявление, в котором просил принять отказ от иска в указанной части. Между тем, к следующему судебному заседанию, истец предмет исковых требований, в указанной части, вновь поддержал, увеличив, при этом, предмет иска, иными суммами взыскания с ответчика материальной помощи, за иные периоды (более ранние), на которые в первоначальном иске истец не ссылался, как на периоды, в которые материальная помощь ему не выплачивалась, включив в расчет, в том числе, выплаченную ответчиком сумму 91 564 рубля.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности по отношению к заявленному истцом периоду невыплаты материальной помощи с 14.11.2015 по 13.11.2016, как четвертый период (сумма 91 564 рубля).

    В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что истец, являясь главным бухгалтером, сам выполняя расчеты, зная их правильность, а также получая расчетные листки, знал о всех начислениях за каждый месяц, в том числе, в 2015, 2016 годах, и не мог не знать о том, что материальная помощь ему не начислена, между тем в суд с данным иском (уточненным иском, включающим в том числе четвертый период), обратился лишь 25.11.2022, суд считает заслуживающими внимания.

Истцом, относительно пропуска срока исковой давности по указанному выше периоду, каких-либо объективных доводов не приведено, и доказательств им не представлено.

    Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском (включающим вышеуказанный четвертый период невыплаты материальной помощи с 14.11.2015 по 13.11.2016 (сумма 91 564 рубля), 25.11.2022, годичный срок для обращения в суд с данным иском, истек. Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

    Между тем, как следует из содержания ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, в связи с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, следует исчислять со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что сроки выплат материальной помощи истекли (в конце года, каждого спорного периода, 2015,2016 г.г.) учитывая, что с данным иском истец обратился 25.11.2022 (уточнив предмет иска и увеличив его указанной суммой за 2015,2016г.г.), суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика указанных выплат материальной помощи.

Восстановить указанный срок, истец не просил, на доказательства уважительности причин пропуска срока, не указывал, и таких доказательств не представлял, считая, что срок для обращения в суд с данным иском не истек, необоснованно исчисляя его периодом марта 2022 года, когда произвел расчет.

Пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с данным иском (в части периода 2015,2016г.г.), также является основанием, в числе других, указанных выше оснований, для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в указанной части.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным требованиям не представил, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждает, доказательства, представленные стороной ответчика, истцом не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителей ответчика и представленными стороной ответчика, доказательствами, оценка которым дана, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, по указанным выше основаниям, о взыскании с ответчика суммы материальной помощи, исковые требования о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплат, о компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит

    Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░