Решение от 03.05.2024 по делу № 2-71/2024 (2-661/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-71/2024

УИД 45RS0003-01-2023-000802-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область                                                                                       3 мая 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

с участием представителя истца ООО «Курганский городской транспорт» и третьего лица ООО «Кургангортранс» Ворошилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курганский городской транспорт» к Пархаеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кургангортранс» обратилось в суд с иском к Пархаеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что в период с 16.07.2022 по 02.05.2023 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя автобуса на регулярных городских маршрутах. 19.01.2023 произошло ДТП на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобиля KIA RIO, г.н№, и принадлежащего истцу автобуса ПАЗ-32054, г.н. № под управлением Пархаева А.В., который допустил нарушение правил дорожного движения. Потерпевший Пшеничников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Кургангортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Курганского городского суда Курганской области от 11.10.2023 по гражданскому делу № 2-7102/2023 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Кургангортранс» приняло обязательство выплатить потерпевшему Пшеничников Д.А. в счет возмещения ущерба в результате ДТП 105 000 руб. Определение было исполнено истцом путем перечисления денежных средств на счет потерпевшему. Со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просило взыскать в порядке регресса с работника Пархаева А.В. выплаченные обществом в пользу Пшеничников Д.А. денежные средства в размере 105 000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 3 300 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил обоснование иска, указал, что является собственником автобуса ПАЗ-32054, г.н. Е333КМ45, при управлении которого 19.01.2023 ответчиком совершено ДТП. Указанное транспортное средство было передано истцом на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 ООО «Транссервис». В день ДТП автобусом управлял водитель Пархаев А.В. на основании выданного ООО «Транссервис» путевого листа. Пархаев А.В. в трудовых отношениях с истцом и ООО «Транссервис» не состоит, а в период произошедших событий работал по трудовому договору в                                          ООО «Кургантранссервис». Истец, как собственник транспортного средства, при управлении которого виновником было совершено ДТП, возместил материальный ущерб потерпевшему Пшеничников Д.А. согласно мировому соглашению в размере 105 000 руб. Поскольку в момент ДТП автобусом управлял Пархаев А.В., по его вине произошло ДТП, он в трудовых отношениях с ООО «Кургангортранс» не состоит, то именно Пархаев А.В. является лицом, причинившим вред и надлежащим ответчиком по делу. Просил взыскать в свою пользу в порядке регресса с Пархаева А.В. денежные средства в размере 105 000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 3 300 руб.

Определением суда от 02.04.2024 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права (требования) от 29.03.2024 заменена сторона истца с ООО «Кургангортранс» на ООО «Курганский городской транспорт» (ранее –                 ООО «Транссервис»).

В судебном заседании представитель истца ООО «Курганский городской транспорт» и одновременно третьего лица ООО «Кургангортранс» – Ворошилов А.В. на измененных исковых требованиях настаивал, дав пояснения по доводам иска.

Ответчик Пархаев А.В. и представитель третьего лица                                                  ООО «Кургантранссервис» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц участники ДТП Л.Л.Л. и Пшеничников Д.А. в судебном заседании не присутствовали, направленная судебная корреспонденция в их адрес вернулась за истечением сроков хранения.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. В случае неполучения такой корреспонденции риск неблагоприятных последствий несет гражданин, не обеспечивший ее получение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных выше норм права работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом вышеназванных норм, юридически значимым обстоятельством по делу является установление фактических правоотношений возникших между участниками процесса, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, на каком основании ответчик был допущен к управлению транспортным средством, состоял ли он в трудовых отношениях и управлял ли он транспортным средством по заданию и с соответствующим контролем работодателя.

Судом установлено, что 19.01.2023 в 14:45 час. по адресу: <адрес>, водитель Пархаев А.В., управляя транспортным средством марки ПАЗ-32054, г.н. № допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO, г.н. № под управлением водителя Пшеничников Д.А., от удара автомобиль KIA RIO отбросило в автомобиль Datsun, г.н. № под управлением водителя           Л.Л.Л., в связи с чем транспортные средства Datsun и KIA RIO получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по                                  г. Кургану от 19.01.2023 № 45 АК 038880 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пархаева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб третьему лицу Пшеничников Д.А., произошло по вине водителя Пархаева А.В., который во избежание столкновения автомобилей согласно п. 9.10 ПДД РФ должен быть соблюдать до впереди идущего транспортного средства безопасную дистанцию, которая бы ему позволила при применении торможения впереди идущим (стоящим) автомобилем избежать столкновения с ним, а также при осуществлении движения своего автомобиля учитывать дорожную обстановку, чего ответчиком сделано не было, и именно данные нарушения ПДД РФ водителем Пархаевым А.В. привели к столкновению автомобилей. Вины в действиях водителей Пшеничников Д.А. и Л.Л.Л. в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, в ДТП от 19.01.2023 Пшеничников Д.А. является потерпевшим лицом, водитель Пархаев А.В. – причинителем вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства, как на момент ДТП, так и в настоящее время, собственником транспортного средства марки ПАЗ-32054, г.н. Е333КМ45, является ООО «Кургангортранс» (ИНН 4501156920).

Указанное юридическое лицо является также и страхователем данного транспортного средства, с допуском водителей к управлению без ограничения (страховой полис №

Из материалов дела следует, что владелец автомобиля KIA RIO,                      г.н. У300МТ45, Пшеничников Д.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Кургангортранс» (владельцу транспортного средства ПАЗ-32054, г.н. Е333К М45) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 11.10.2023 по гражданскому делу № 2-7102/2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Кургангортранс» выплачивает Пшеничников Д.А. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 19.01.2023 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> с участием автомобиля KIA RIO, г.н. № и принадлежащего ООО «Кургангортранс» автобуса ПАЗ 32054, г.н. №, под управлением Пархаева А.В., 105 000 руб. равными долями в течение двух месяцев: 52 500 руб. – до 20.10.2023, 52 500 руб. – до 20.11.2023.

Материальный ущерб был определен сторонами на основании соглашения, в его размер не включены судебные расходы и иные досудебные затраты потерпевшего, что следует из приобщенных документов из гражданского дела                        №2-7102/2023, а также подтвердил в судебном заседании Ворошилов А.В., представлявший при рассмотрении гражданского дела №2-7102/2023 интересы                   ООО «Кургангортранс».

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали размер ущерба, который был возмещен потерпевшему Пшеничников Д.А.

Согласно платежному поручению №715 от 30.11.2023 ООО «Кургангортранс» в счет исполнения определения суда произвело Пшеничников Д.А. выплату в размере 105 000 руб., что послужило основанием для предъявления истцом в судебном порядке регрессного требования к Пархаеву А.В. в размере выплаченного возмещения.

29.03.2024 между ООО «Кургангортранс» (цендент) и ООО «Курганский городской транспорт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цендент уступил, а цессионарий принял право требования к Пархаеву А.В. возмещения ущерба в размере 105 000 руб., выплаченного цендентом в соответствии с условиями мирового соглашения на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 11.10.2023 по гражданскому делу №2-7102/2023 по иску Пшеничников Д.А. к ценденту о взыскании ущерба в результате ДТП (п. 1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора уступаемое требование удостоверяется определением Курганского городского суда Курганской области от 11.10.2023 по гражданскому делу №2-71102/2023 и платежным поручением №715 от 30.11.2023, которые переданы цендентом при подписании настоящего договора.

В силу п. 3 договора цендент уступает требование за 5 000 руб. Цессионарий вносит оплату на счет цендента в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Указанный договор никем не оспорен, явился основанием для процессуальной замены по делу стороны истца с ООО «Кургангортранс» на ООО «Курганский городской транспорт» (ранее – ООО «Транссервис»).

При выяснении юридически значимых обстоятельств по делу, судом установлено, что согласно договору аренды без экипажа от 01.01.2023 арендодатель (ООО «Кургангортранс», собственник транспортных средств) передает арендатору (ООО «Транссервис», ИНН 4501183271) во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе ПАЗ-32054, г.н. Е333КМ45, без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации, арендатор – выплачивает арендодателю арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

Из п. 2.1.6 договора следует, что арендатор несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, их страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе их коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, оплата по нему производилась, что подтвердил в судебном заседании представитель Ворошилов А.В.

По информации МКУ «Транспортное управление» Администрации г. Кургана транспортное средство марки ПАЗ-32054, г.н. № на дату – 19.01.2023 в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ, связанных с транспортом по регулируемым тарифам от 16.01.2023 № 92, использовалось                   ООО «Транссервис» (лицензия № АК-45-000135 от 08.05.2019, срок – бессрочно) на муниципальном маршруте регулярных перевозок № <адрес>

Согласно муниципальному контракту № 92 между МКУ «Транспортное управление» (заказчик) и ООО «Транссервис» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам регулярных муниципальных перевозок.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент ДТП транспортное средство марки ПАЗ-32054, г.н. Е333КМ45, использовалось ООО «Транссервис» в коммерческих целях на маршруте регулярных муниципальных перевозок по предоставлению услуг перевозок пассажиров общественным транспортом, находилось во владении и пользовании ООО «Транссервис» на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды без экипажа от 01.01.2023, то есть находилось во фактическом и юридическом владении арендатора по воле собственника, в связи с чем на дату причинения ущерба именно                                   ООО «Транссервис» являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что в день ДТП водитель Пархаев А.В. был допущен к управлению транспортным средством марки ПАЗ-32054, г.н. Е333КМ45, на основании выданного ООО «Транссервис» путевого листа № 20519 от 19.01.2023, учетного документа для контроля работы транспортного средства и водителя, с указанием маршрута, содержащего отметки о прохождении водителем медосмотра, о выполнении задания, о присвоении транспортному средству гаражного номера, водителю – табельного номера для дальнейшей оплаты трудодня.

При этом, между ООО «Транссервис» и Пархаевым А.В. трудовые отношения не оформлялись.

С 16.07.2022 по 02.05.2023 Пархаев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кургантранссервис» (сокращенное наименование – ООО «КТС», ИНН 4501115779), работал в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Работодатель выплачивал работнику заработную плату, осуществлял налоговые отчисления и удерживал с заработной платы Пархаева А.В. алименты.

Из объяснений представителя истца установлено, что Пархаев А.В. был допущен к управлению автобусом ООО «Транссервис». Участвующие в деле юридические лица ООО «Курганский городской транспорт» (ранее –                                   ООО «Транссервис»), ООО «Кургангортранс» и ООО «Кургантранссервис» являются между собой аффилированными лицами, у них один учредитель, офисы располагаются по одному адресу, одна кадровая служба. Поскольку юридические лица аффилированы между собой, ООО «Транссервис» практиковало привлечение работников других обществ к управлению общественным транспортом, используемым им в коммерческих целях. В таком случае работнику оформлялась командировка. По вине кадрового сотрудника в день ДТП отношения по направлению работника Пархаева А.В. в командировку оформлены не были.

Из объяснений ответчика, данных суду в судебном заседании от 05.03.2024, следует, что транспортное средство ПАЗ-32054, г.н. № было вверено ему сразу после заключения трудового договора с ООО «Кургантрассервис». На момент ДТП он работал водителем, с графиком работы 2х2, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №57. В день ДТП автобус под его управлением был выпущен в рейс после предрейсового осмотра механика и его допуска медиком. Ответчик полагал, что он действует по заданию работодателя, выполняет свои трудовые обязанности.

Из материалов административного дела, возбужденного по факту ДТП, также следует, что в момент ДТП Пархаев А.В. являлся водителем автобуса, осуществлял перевозку пассажиров на общественном транспорте по городскому маршруту №. Место работы: <адрес>.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пархаев А.В. в день ДТП как водитель, действовавший по заданию и с согласия ООО «Транссервис» (в настоящее время ООО «Курганский городской транспорт») под его контролем за безопасным ведением работ, фактически был допущен последним к управлению источником повышенной опасности – транспортным средством марки ПАЗ-32054, г.н. Е333КМ45, как работник данного юридического лица, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора.

Соответственно, к требованиям о возмещении ущерба в данном случае подлежат нормы, регулирующие ответственность работника.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241, 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19.01.2023 № 45 АК 038880 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пархаева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, ООО «Курганский городской транспорт» имел бы право получить в счет возмещения ущерба денежную сумму, причиненную работником Пархаевым А.В., в пределах среднего месячного заработка работника, в случае возникновения у работодателя прямого действительного ущерба по вине данного работника при обстоятельствах ДТП от 19.01.2023.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «Курганский городской транспорт» (ранее – ООО «Транссервис») ущерб третьим лицам за ДТП от 19.01.2023, причинителем по которому суд установил является Пархаев А.В., не возмещал, реального ущерба у данного юридического лица не возникло и доказательств тому в материалы дела не представлено.

Не является прямым действительным ущербом в понимании ст. 238 ТК РФ для истца 5 000 руб., которые он уплатил по договору уступки прав (требования) от 29.03.2024.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 29.03.2024, заключенный между ООО «Кургангортранс» и ООО «Курганский городской транспорт», также не порождает у истца возникновение права требовать возмещения ущерба от Пархаева А.В., поскольку в понимании п. 1 ст. 382 ГК РФ по договору цессии можно уступить право (требование), принадлежащее ценденту на основании обязательства. Такого обязательства у Пархаева А.В. перед                                 ООО «Кургангортрас» не имелось, поскольку причиненный работником ущерб третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещает его работодатель, допустивший к управлению транспортным средством. В данном случае у ООО «Кургангортрас» возникло право требования уплаченного возмещения именно к ООО «Курганский городской транспорт» (ранее –                              ООО «Транссервис»), которое допустило Пархаева А.В. к управлению источником повышенной опасности как своего работника.

При установленных обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для возмещения в пользу истца с ответчика ущерба в порядке регресса, а также понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 4501183271, ░░░░ 1134501001238) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░.