Решение от 03.07.2023 по делу № 33-7158/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2024/2017 (33-7158/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчёвой Ксении Владиславовны к Третьякову Игорю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе Драчёвой Ксении Владиславовны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 27.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Драчёвой К.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2017.

В частной жалобе Драчёва К.В. просит определение суда первой инстанции отменить как основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, нарушающее ее право на судебную защиту.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы вышеназванного гражданского дела в совокупности с дополнительно истребованными гражданским делом по иску Третьякова И.Г. к Драчёвой К.В. о взыскании неосновательного обогащения (№2-295/2017), административным делом по иску Драчёвой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) Ибатуллину Д.Ш., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности (2а-3319/2022), к участию в котором в качестве заинтересованных лиц были привлечены Третьяков И.Г., Симакова А.В. и судебные приставы Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05.12.2016 Третьяков И.Г. обратился в Орджоникидзевский суд г. Екатеринбурга с иском к Драчёвой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217400 руб., указав в обоснование, что в период с 16.05.2014 по 24.01.2016 осуществил 21 денежный перевод со своей банковской карты на карту ответчика, подразумевая предоставление займа без оформления письменных документов (дело 2-295/2017). Драчёва К.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что переводы осуществлялись в качестве оплаты юридических услуг по пяти гражданским делам с участием Третьякова И.Г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2017, с Драчёвой К.В. в пользу Третьякова И.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 217.400 руб., государственная пошлина – 5.374 руб.

16.06.2017 Драчёва К.В. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Третьякову И.Г. о взыскании денежных средств в сумме 70000 руб., указав в обоснование, что 19.09.2014 перевела данную сумму со своей банковской карты на карту истца ошибочно, обещание вернуть денежные средства ответчик не выполнил, в заседании суда апелляционной инстанции по вышеназванному делу ответчик пояснял, что перевод в сумме 70000 руб. осуществлен в погашение долга, однако судом задолженность в сумме 217400 руб. не была уменьшена (дело № 2-2024/2017).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2017 с Третьякова И.Г. в пользу Драчёвой К.В. взыскано 70000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 2300 руб. – в качестве расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

По делу № 2-295/2017 истцом Третьяковым И.Г. 26.06.2017 получен исполнительный лист ФС №01982505, который 01.08.2017 был предъявлен в АО «Райффайзенбанк», со счета ответчика 07.08.2017 удержана сумму 0,67 руб., 30.08.2017 – сумма 12.300,68 руб., 23.11.2018 исполнительный лист ФС №01982505 предъявлен в ПАО «Сбербанк России», 17.12.2019 возвращен по заявлению взыскателя после исполнения на сумму 0,59 руб., 08.06.2020 названный исполнительный лист предъявлен Третьяковым И.Г. к исполнению в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, которым в отношении Драчёвой К.В. возбуждено исполнительное производство.

В свою очередь по делу № 2-2024/2017 истцом Драчёвой К.В. 20.12.2017 получен исполнительный лист ФС №021649713, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области от 30.12.2020 в отношении должника Третьякова И.Г. возбуждено исполнительное производство 179198/20/66023-ИП по предмету исполнения – задолженность в сумме 72.300 руб., которая на дату рассмотрения частной жалобы осталась неизменной.

29.01.2021 между Третьяковым И.Г. (цедент) и Симаковой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, возникшего на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу 2-295/2017 по исполнительному производству
№ 10060/21/66006-ИП от 28.01.2021, возбужденному в отношении должника Драчёвой К.В. (.

02.02.2021 цессионарий Симакова А.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене в деле №2-295/2017 взыскателя Третьякова И.Г. на заявителя, одновременно направив уведомление об уступке требования в адрес должника Драчёвой К.В. (л.171,167 т. 1 дела 2-295/2017).

В письменных возражениях, поступивших в суд 08.04.2021, одновременно направленных в адрес Третьякова И.Г. и Симаковой А.В., Драчёва К.В. возражала против замены взыскателя, ссылаясь на наличие ее встречных требований к Третьекову И.Г. в исполнительном производстве по делу № 2-2024/2017, рассмотренному Верхнепышминским районный судом Свердловской области, просила произвести частичный зачет требований, по которым заявлено о правопреемстве на сумму 72.300 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 произведена замена стороны взыскателя Третьякова И.Г. правопреемником Симаковой А.В. на стадии исполнения решения суда от 19.01.2017 по гражданскому делу № 2-295/2017 по иску Третьякова И.Г. к Драчёвой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания 205039,65 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.08.2021 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Драчёвой К.В. – без удовлетворения.

Заявленные в возражениях Драчёвой К.В. доводы о зачёте требований судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не были рассмотрены.

26.05.2022 Драчёва К.В. направила в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление о проведение зачета встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. от 02.06.2022 должнику отказано в проведении зачета встречных однородных требований.

Драчева К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области
Ибатуллину Д.Ш. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 02.06.2022 об отказе в зачете встречных обязательств, вынесенное в рамках исполнительного производства №10060/21/66006-ИП от 28.01.2021. Также просила произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительным листом ФС № 018982504 от 21.06.2017 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 10060/21/66006-ИП от 28.01.2021, и исполнительным листом ФС № 021649713 от 11.12.2017 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение), на основании которого возбуждено исполнительное производство №179198/20/66023-ИП от 30.12.2020
(№ 232090/21/66062-ИП от 30.12.2020; № 231621/21/66062-СД) и уменьшить сумму долга по исполнительному производству № 10060/21/66006-ИП от 28.01.2021 перед взыскателем Симаковой А.В. на 72300 руб.

В письменном отзыве заинтересованное лицо Симакова А.В. требования Драчёвой А.В. не признала, ссылаясь на то, что до настоящего времени уведомления от должника Драчёвой К.В. о наличии оснований для возражений не получала, в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве Драчёвой К.В. не заявлялось о зачете требований, обстоятельства, о которых заявляет должник, имели место до заключения договора цессии, разумные сроки направления возражений пропущены.

Аналогичные возражения на административный иск заявлены заинтересованным лицом Третьяковым И.Г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2022 по делу № 2а-3319/2022 в удовлетворении административного иска отказано ввиду того, что требования по исполнительным производствам № 10060/21/66006-ИП от 28.01.2021 и №179198/20/66023-ИП от 30.12.2020 перестали быть встречными после замены взыскателя Третьякова И.Г. на правопреемника Симакову А.В., а также отметил, что Драчева К.В., получив уведомление об уступке, не заявила в разумный срок новому кредитору возражений о наличии оснований для зачета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 названное решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия в целом признала правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета требований у судебного пристава-исполнителя, поскольку он руководствуется в своей деятельности формальным содержанием исполнительных документов и не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства.

Наряду с этим, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции и доводами заинтересованных лиц Третьякова И.Г. и Симаковой А.В. о том, что Драчёва К.В. не сообщила новому кредитору (Симаковой А.В.) в разумный срок о наличии возражений против требований нового кредитора в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что Драчёва К.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

14.02.2023 Драчёва К.В. обратилась в Верхнепышминский районный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу по иску Драчёвой К.В. к Третьякову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения на зачет требований Симаковой А.В. к Драчёвой К.В. по иску Третьякова И.Г. к Драчёвой К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала на то, что решение суда, вынесенное в ее пользу, на дату подачи заявление не исполнено в полном объеме, в то время как с нее производятся удержания по исполнительному листу, выданному Третьякову И.Г., в пользу правопреемника Симаковой А.В., которой она заявила о зачете требований при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, иной возможности исполнения решения суда в отсутствие у Третьякова И.Г. официального дохода не имеется.

В письменных возражениях на заявление, ответчик Третьяков И.Г. указал, что требования о возложении обязанности на пристава произвести зачет административным истцом в деле 2а-3319/2022 не заявлялось, установлено, что требования перестали быть встречными после вынесения определения о процессуальном правопреемстве, к заявлению о зачете применяются требования о соблюдении письменной формы и направлении заявления стороне по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления Драчёвой К.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Верхнепышминский городской суд Свердловской области указал, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в зачете встречных обязательств от 02.06.2022, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда также должно быть отказано.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Наличие затруднений в исполнении требований Драчёвой К.В. не является спорным, объективно подтверждается тем, что с Третьяковым И.Г. с 2017 года никаких действий к погашению задолженности по решению суда от 27.10.2017 по делу 2-2024/2017 не принято, в свою очередь инициированные истцом меры принудительного исполнения также являются безрезультатными: размер задолженности по исполнительному производству, возбужденному 30.12.2020 в отношении должника Третьякова И.Г., не изменился, по-прежнему составляет 72.300 руб.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

По смыслу статьи 386 ГК РФ должник, получивший сообщение о заключении договора, на основании которого уступка будущего требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, вправе выдвигать против требования цессионария возражения, основания для которых возникли до надлежащего уведомления о состоявшемся переходе требования или до момента, когда должник иным образом узнал или должен был узнать о том, что такой переход состоялся (например, если в сообщении была указана дата перехода права).

Указанные Драчёвой К.В. обстоятельства заявления в разумный срок 08.04.2022 до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве письменных возражений против требований нового кредитора, о зачете встречных требований на сумму 72.300 руб., содержащих исчерпывающую информацию об основаниях возражений и зачета, достоверно подтверждаются материалами гражданского дела № 2-2024/2017 (т.1 л.д.214-217,253), В связи с чем доводы Третьякова И.Г. о том, что ни ему, ни новому кредитору Симаковой А.В. до настоящего времени не сообщены основания возражений, не заявлен зачет требований, являются безосновательными.

Вне зависимости от того, что обстоятельства реализации Драчёвой К.В. в предусмотренном законом одностороннем заявительном порядке права на возражения против требований нового кредитора посредством зачета встречных требований не были учтены вышеназванными определениями о замене взыскателя по делу 2-295/2017, они объективно существуют, участниками спорных правоотношений Третьяковым И.Г., Симаковой А.В. не опровергнуты.

Ссылки суда первой инстанции на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя, исходившего из формального наименования сторон действующих исполнительных производств, было отказано в проведении зачета встречных требований, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене способа и порядка исполнения решения суда.

Наряду с этим, на дату рассмотрения частной жалобы Драчёвой К.В. на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 по делу № 22а-3319/2022 отменены по кассационной жалобе Драчёвой К.В., по делу принято новое решение: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 22.06.2022 об отказе в зачете встречных обязательств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10060/21/66006-ИП от 28.01.2021, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Драчёвой К.В. о зачете встречных однородных требований.

Судом кассационной инстанции отмечено, что требования истца и Третьякова И.Г. по исполнительным производствам являются встречными и однородными, замена взыскателя Третьякова И.Г. правопреемником Симаковой А.В. не ограничивает право Драчёвой К.В. на зачёт.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства затруднений в исполнении решения суда, реализации Драчёвой К.В. права на зачет однородных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Драчёвой К.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2017 ░░ ░░░░ № 2-2024/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2017 ░░ ░░░░ № 2-2024/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 179198/20/66023-░░ ░░ 30.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2017 ░░ ░░░░ №2-295/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №10060/21/66006-░░ ░░ 29.01.2021.

░░░░░