Решение от 26.08.2024 по делу № 33-30666/2024 от 16.08.2024

судья Жирнов М.Л.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей     Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Абрамова В. В. к Галинской И. Р., Сафонову А. С. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Абрамова В. В. на решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Галинской И.Р. и Сафонову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости.

В обоснование своих требований истец ссылалась на неисполнение Галинской И.Р. условий предварительного договора, несмотря на получение аванса в размере 500000 руб., и нарушение данным лицом п. 7 предварительного договора, отчуждением спорной земли третьему лицу – ответчику Сафонову А.С.

Истец просил признать недействительным договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка площадью 288455 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Можайский городской округ, д. Троица, заключённый между Галинской И.Р. и Сафоновым А.С., обязав Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Сафонова А.С. на спорный земельный участок, понудив Галинскую И.Р. в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу к заключению с истцом договора купли-продажи указанного земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи этого объекта недвижимости, заключённого ими <данные изъяты>, и предложенных истцом в проекте основного договора, текст которого приведён в иске, а также обязать Галинскую И.Р. в течение трёх рабочих дней после заключения основного договора представить все необходимые документы и заявления для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Московской области, через центр предоставления государственных услуг «Мои документы».

В судебном заседании первой инстанции представитель истца просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Галинской И.Р. в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Сафонова А.С. в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Абрамовым В.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного. Указал, что из существа спора, представленных истцом доказательств, подтвержденных и не оспариваемых ответчиками, следует, что речь идет о реализации права на заключение основного договора купли-продажи на условиях ранее заключенного предварительного договора, который не получил оценку судом первой инстанции. На момент заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> со вторым ответчиком Сафоновым А.С. Галинская И.Р. была уже связана обязательством по заключению Договора купли-продажи именно с истцом на условиях, указанных в предварительном договоре, а не находилась в состоянии свободы выбора лиц, с которым хотела заключить договор купли-продажи в соответствии с принципом свободы договора. Истец не уклонился от заключения основного договора купли-продажи, тогда как ответчик Галинская И.Р. уклонялась от его заключения. Согласно п.3 Предварительного договора стороны договорились подписать основной договор не позднее <данные изъяты> и в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания основного договора, подать на государственную регистрацию все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В соответствии с п.7 Предварительного договора ответчик обязалась не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением указанного земельного участка в пользу третьих лиц. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Галинской И.Р. (продавец) и Абрамовым В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью 288 455 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного в <данные изъяты>, за цену в 10 000 000 руб., не позднее <данные изъяты>, и в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания основного договора, подать на государственную регистрацию все необходимые для этого документы.

Согласно предварительному договору покупатель Абрамов В.В. выплатил продавцу в качестве аванса 500 000 руб., что подтверждается составленной Галинской И.Р. распиской, представленной в дело, а оставшиеся 9 500 000 руб. обязался выплатить после подписания основного договора.

Пунктом 7 Предварительного договора на продавца возлагались следующие обязанности:

получить отказ органа местного самоуправления от преимущественного права покупки земельного участка у продавца;

не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением указанного участка в пользу третьих лиц;

не ухудшать условий пользования земельным участком, состояния земель;

в срок до <данные изъяты> предоставить покупателю либо нотариально удостоверенное согласие супруга Буттановой Е.В. (дарителя по Договору дарения от <данные изъяты>), на дарение земельного участка продавцу, либо нотариально удостоверенное заявление об отсутствии брака на момент приобретения Буттановой Е.В. указанного земельного участка.

Согласно п. 8 Предварительного договора, в случае если основной договор не будет заключён по соглашению сторон произведённый покупателем аванс подлежит безусловному возврату покупателю не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Минимущество Московской области направило Галинской И.Р. решение о нецелесообразности реализации преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения.

<данные изъяты> между Галинской И.Р. (Продавец) и Сафоновым А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

<данные изъяты> У. Р. по Московской области произведена государственная регистрация перехода права собственности спорного земельного участка к Сафонову А.С.

<данные изъяты> Абрамов В.В. направил Галинской И.Р. предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка с проектом этого договора.

<данные изъяты> Галинская И.Р. направила Абрамову В.В. уведомление о невозможности получить документы предусмотренные п. 7 предварительного договора, в котором просила предоставить данные для возврата полученного аванса.

<данные изъяты> согласно данным сайта Почты России уведомление ответчика получено истцом ШПИ <данные изъяты>, ответ в материалы дела не представлен.

Согласно письменных возражений Сафонова А.С. и представленными им договорами, следует, что земельный участок ему передан после заключения договора купли-продажи <данные изъяты>, запрещение к продажи не имелось, он начал его осваивать, подвел электричество, устранил несоответствие реестровых границ участка, путем выноса границ в натуре, заключил договор на водопользование, взял в аренду земельный участок из земель лесного фонда для обустройства подъездной дороги к участку, указанные работы все оплачены (лд 26-67 т.3).

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: в силу положений п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются (п.23).

Принимая во внимание, что истцом по предварительному договору уплачен аванс в размере 500 000 руб., при цене спорного земельного участка в размере 10 000 000 руб., предварительный договор заключенный между Галинской И.Р. и Абрамову В.В. нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.ст. 1 и 421 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное У. или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного У.. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик

Галинская И.Р. не смогла выполнить и представить документы указанные в п. 7 предварительного договора от <данные изъяты> г., сообщив Абрамову В.В., заключила договор купли-продажи с Сафоновым А.С., передав ему (Сафонову А.С.) земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что истцу спорный земельный участок во владение или пользование не передавался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░