Решение от 22.06.2017 по делу № 33-7087/2017 от 13.06.2017

Судья: Рева Л.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-7087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Гордиенко А.Л., Карасовской А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Семизоровой А.О. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к Кокнаевой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником.

По делу постановлено решение 07.02.2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

Представителем ООО «Евросеть-Ритейл» Семизоровой А.О. подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не оплачена государственной пошлиной. Определением установлен срок для исправления недостатков поданной жалобы до 24.03.2017 года.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года постановлено:

ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить апелляционную жалобу, как не оплаченную государственной пошлиной.

В частной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Семизорова А.О. просит отменить определение от 28 марта 2017 года, указывая, что настоящий иск вытекает из причинения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, определение от 10.03.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель не получал, узнав об этом только из определения от 28.03.2017 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По положениям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Материалами дела установлено, что определением суда от 10.03.2017 года апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, поскольку к ней не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины. В срок, установленный данным определением для исправления недостатков, истец доказательств уплаты государственной пошлины не предоставил, в связи с этим судом поданная апелляционная жалоба была обоснованно возвращена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на нормах ст. 324 ГПК Российской Федерации и соответствует установленным обстоятельствам.

При этом доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождающие истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о компенсации ответчиком ущерба на общую сумму 399500 рублей, причиненного в результате недостачи наличных денежных средств, что было выявлено в результате проведенной 13.12.2013 года инвентаризации. Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.06.2016 года признал незаконными действия ответчика по <данные изъяты> Наличие вступивших в законную силу приговоров суда в отношении заявленной в иске суммы установлено не было.

Таким образом, поскольку исковые требования основаны на результатах проведенной инвентаризации, а действия ответчика по присвоению денежных средств в пределах заявленных требований не были признаны преступными, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333.36 НК РФ, о чем суд обоснованно указывает в своем определении от 10 марта 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░

                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.