Решение от 16.01.2024 по делу № 33-380/2024 (33-9290/2023;) от 21.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-380/2024 (№ 33-9290/2023)

Дело № 2-50/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004007-16

Строка № 2.142

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-50/2023 по иску Гусейнова Аваз Нариман оглы к Великовской Людмиле Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Великовской Людмилы Григорьевны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от
19 октября 2023 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2023 исковые требования Гусейнова А.Н.о. к Великовской Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично
(т. 1 л.д. 166-179).

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Гусейнов А.Н.о. обратился с заявлением о взыскании с
ответчика судебных расходов на общую сумму 37 300 руб. (т. 1 л.д. 187-188, 228).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.10.2023 заявление удовлетворено частично, с Великовской Л.Г. в пользу
Гусейнова А.Н.о. взысканы судебные расходы в размере 26 300 руб.
(т. 2 л.д. 10-14).

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, просит его изменить, снизив размер взысканных судебных расходов (т. 2 л.д. 17-19).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2023 исковые требования Гусейнова А.Н.о. к Великовской Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично (т. 1 л.д. 166-179).

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2022 между
Гусейновым А.Н.о. (Заказчик) и ООО «Юридический центр «Лидер» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг
(т. 1 л.д. 189-190).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Левобережный районный суд г. Воронежа к
Великовской Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, представлению интересов заказчика в Левобережном районном суде г. Воронежа в ходе рассмотрения дела, судах апелляционной, кассационной инстанций, подготовке необходимых процессуальных документов и совершении иных действий, направленных на достижение предмета договора.

За оказанные представителем услуги Гусейновым А.Н.о. оплачено в общей сумме 33 000 руб., в том числе: составление искового заявления –
6000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях – 18000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Несение расходов в указанной сумме подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2023 (т. 1 л.д. 191), от 08.09.2023 (т. 1 л.д. 229), кассовым чеком
(т. 1 л.д. 192),

Протоколами судебных заседаний от 12.09.2022, 19.01.2023, 28.02.2023 и 08.09.2023 подтверждено представление интересов Гусейнова А.Н.о. в Левобережном районном суде г. Воронежа представителями
по доверенности Мамченко Д.А., Саранской Н.И. и Несветаевой И.С., которые согласно приказам о приеме на работу являются сотрудниками
ООО «Юридический центр «Лидер».

Кроме того, истец понес расходы за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 230), чеком по операции (т. 1 л.д. 231).

Удовлетворяя требования Гусейнова А.Н.о. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и снижая их размер до 21 000 руб., суд первой инстанции счел, что указанные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела. Также в пользу истца взысканы расходы за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса
(часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств
(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, районный суд исходил из определенной сложности рассмотренного дела, требований разумности, фактической занятости представителя по рассмотренному спору, характера и объема оказанных услуг, подлежащих возмещению в пользу Гусейнова А.Н.о., установив их в размере 21 000 руб., из которых: 5000 руб. - составление искового заявления; 13000 руб. - участие представителей в судебных заседаниях в Левобережном районном суде
г. Воронежа 12.09.2022, 19.01.2023, 28.02.2023; 3 000 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

При этом судья руководствовался доказанностью факта несения судебных расходов, а также наличием причинной связи между понесенными
Гусейновым А.Н.о. расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Из материалов дела следует, что осуществляя представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, представителями
подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов; представители участвовали в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительностью от 10 до 60 минут.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, их продолжительность, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная районным судом сумма судебных расходов в размере 21 000 руб. отвечает установленным законом требованиям.

Иной оценки сложности, характера, категории спора, объема работы представителя, которая повлияла бы на правильность определения суда первой инстанции в данной части, в частной жалобе не содержится.

При решении спорного вопроса районным судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, подробно изложены в определении суда, являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерного размера взысканных расходов по оплате услуг представителей фактически выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции верно применил нормы права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае районный суд определил к взысканию в пользу Гусейнова А.Н.о. судебные расходы на представителей в размере 21000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.

Доводы частной жалобы Великовской Л.Г. о том, что районным судом не учтено ее материальное положение, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов, поскольку, при распределении понесенных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

В целом доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной районным судом, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов. Обстоятельства, приведенные в жалобе, судом первой инстанции учитывались при разрешении ходатайства, нашли свое отражение в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░