Решение от 05.08.2022 по делу № 1-27/2022 (1-633/2021;) от 01.10.2021

Дело № 1-27/2022

УИД - 74RS0017-01-2021-004799-06    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Златоуст                     05 августа 2022 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Решетниковой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста ФИО6, подсудимого Руденко В.А., защитника-адвоката Успенского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Руденко Вячеслава Александровича, <данные изъяты>, судимого:

21 июня 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.г ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 (два) года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 января 2019 года испытательный срок продлен на 01 (один) месяц; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 02 (два) года, освободившегося из мест лишения свободы 28 января 2020 года, в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 01 (один) год 1 (один) месяц 8 (восемь) дней, наказание отбыто 08 февраля 2021 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Руденко Вячеслав Александрович 21 июля 2021 года в вечернее время, находясь на 4 этаже нежилого дома №№ по ул.им. Н.Г.Чернышевского в г.Златоусте Челябинской области, обнаружил в найденной мужской сумке банковскую карту ПАО «Сбербанк» и решил совершить хищение денежных средств в сумме 231246 рублей 58 копеек с банковского счета №, открытого 21 февраля 2017 года в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.Карла Маркса, дом 26, банковской карты № открытой на имя Потерпевший №1. После чего Руденко В.А. 21 июля 2021 года около 21 часа 16 минут пришел в отдел «Ликерка», расположенный в магазине «Эверест» по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Генераторная дом 55«а», где, достоверно зная, что банковская карта №, открытая на имя Потерпевший №1, имеет функцию бесконтактной оплаты, из корыстной заинтересованности, неоднократно использовал банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты за приобретенные им товары, списав через платежный терминал денежные средства с банковского счета банковской карты: 21 июля 2021 года в 21 час 16 минут на сумму 91 рубль 00 копеек, в 21 час 16 минут на сумму 252 рубля 00 копеек, в 21 час 18 минут на сумму 108 рублей 50 копеек, в 21 час 29 минут на сумму 110 рублей 00 копеек, в 21 час 30 минут на сумму 91 рубль 00 копеек, в 21 час 35 минут на сумму 390 рублей 20 копеек.

Продолжая свои действия, Руденко В.А. 22 июля 2021 года около 06 часов 19 минут пришел в отдел «Эверест», расположенный в магазине «Эверест» по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Генераторная дом 55«а», где, достоверно зная, что банковская карта №, открытая на имя Потерпевший №1, имеет функцию бесконтактной оплаты, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, неоднократно использовал банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты за приобретенные им товары, списав через платежный терминал денежные средства с банковского счета банковской карты: 22 июля 2021 года в 06 часов 19 минут на сумму 237 рублей 00 копеек, в 07 часов 54 минуты на сумму 244 рубля 00 копеек, в 07 часов 55 минут на сумму 70 рублей 00 копеек.

Продолжая свои действия, Руденко В.А. 22 июля 2021 года около 15 часов 24 минуты пришел в отдел «Ликерка», расположенный в магазине «Эверест» по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Генераторная дом 55«а», где, достоверно зная, что банковская карта №, открытая на имя Потерпевший №1, имеет функцию бесконтактной оплаты, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, неоднократно использовал банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты за приобретенные им товары, списав через платежный терминал денежные средства с банковского счета банковской карты: 22 июля 2021 года в 15 часов 24 минуты на сумму 130 рублей 00 копеек.

Продолжая свои действия, Руденко В.А. 22 июля 2021 года около 15 часов 24 минуты пришел в отдел «Продукты», расположенный в магазине «Эверест» по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Генераторная дом 55«а», где, достоверно зная, что банковская карта №, открытая на имя Потерпевший №1, имеет функцию бесконтактной оплаты, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, неоднократно использовал банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты за приобретенные им товары, списав через платежный терминал денежные средства с банковского счета банковской карты: 22 июля 2021 года в 15 часов 51 минуту на сумму 380 рублей 00 копеек, в 15 часов 53 минуты на сумму 431 рубль 00 копеек, в 15 часов 54 минуты на сумму 05 рублей 00 копеек, в 15 часов 54 минуты на сумму 32 рубля 00 копеек.

Продолжая свои действия, Руденко В.А. 22 июля 2021 года около 15 часов 57 минут, пришел в отдел «Фрукты», расположенный в магазине «Эверест» по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Генераторная дом 55«а», где, достоверно зная, что банковская карта №, открытая на имя Потерпевший №1, имеет функцию бесконтактной оплаты, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, использовал банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты за приобретенные им товары, списав через платежный терминал денежные средства с банковского счета банковской карты: 22 июля 2021 года в 15 часов 57 минут на сумму 129 рублей 00 копеек.

Однако, Руденко В.А. не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1 в магазине «Эверест», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Генераторная дом 55«а».

Своими умышленными действиями Руденко В.А. из корыстных побуждений пытался тайно похитить денежные средства с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, на общую сумму 231246 рублей 58 копеек.

Подсудимый Руденко В.А. с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. 21 июля 2021 года в вечернее время он распивал спиртное с Свидетель №4 в доме по улице Чернышевского, Свидетель №4 ушел за водой, а когда вернулся, то сказал, что нашел барсетку и показал ее. Барсетка была черного цвета из кожезаменителя. Он осмотрел барсетку и забрал себе банковскую карту, так как знал, что при ее помощи можно расплатиться за покупки. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин на улице Генераторная, где приобрел спиртное и сигареты, расплатившись банковской картой. После этого еще раза два ходил в магазин, где расплачивался за покупки банковской картой. Он решил пользоваться банковской картой, пока на ней не закончатся денежные средства. 22 июля 2022 года он совершил покупку в магазине, держал в руках карту, в это время к нему подошел мужчина, выхватил у него из рук банковскую карту, сказал, что карта принадлежит ему. После этого мужчина вызвал сотрудников полиции, его доставили в отдел полиции, где он сразу дал признательные объяснения.

Виновность подсудимого подтверждается в инкриминируемом преступлении показаниями потерпевшего, свидетелей

Свидетель Свидетель №4 показал, что в июле 2021 года он рядом с кафе «Жасмин» нашел мужскую сумку кожаную черного цвета, которая лежала возле дороги. Он забрал сумку с собой и унес ее в дом по улице Чернышевского, где никто не проживал. Когда он распивал спиртное с Руденко в этом доме, то рассказал Руденко, что нашел сумку и показал ему эту сумку. Руденко посмотрел сумку, но забирал ли из нее что-либо, он не видел. Сам он также осмотрел сумку, в ней ничего ценного не было, и он выбросил сумку в заброшенной квартире. В настоящее время он не помнит, но, возможно Руденко впоследствии рассказал ему, что купил спиртное, расплатившись банковской картой, которую он забрал из сумки, и они вместе выпили спиртное.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 13 сентября 2021 года ( том 1 л.д. 41-46), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, установлено, что у него в пользовании имеются 6 банковских карт, в том числе дебетовая карта банка «Сбербанк» № с бесконтактной системой оплаты. 20 июля 2021 года утром он вернулся из командировки в г.Златоуст, и 21 июля 2021 года утром ушел из дома, чтобы встретиться с друзьями, он находился в кафе «Жасмин», по ул. Калибровая, 6. С собой у него находилась сумка, в которой лежали все банковские карты. В кафе он употреблял алкоголь, а около 18 часов ушел из кафе, пошел вверх по дороге к магазину. Он останавливался у дома №№ по ул. Дачная, и скорее всего там забыл свою сумку. 22 июля 2021 года ему на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковской кары «Сбербанк» №. Он обратил внимание, что списания происходили еще 21 июля 2021 года, затем стали приходить сообщения о списании денег за 22 июля 2021 года и пользовались только одной банковской картой «Сбербанк» №. Он понял, что у него похищена карта и кто-то пользуется его банковской картой. Он увидел, что кто-то осуществляет покупки в магазине «Эверест» в отделах – «ликерка» и «фрукты», который расположен по ул. Генераторная. Примерно около 15-16 часов он с отцом отправился в этот магазин. Когда они находились в районе остановочного комплекса «кольцо метзавода», ему вновь пришло смс-сообщение из этого магазина о том, что осуществлена покупка в отделе «Фрукты» на сумму 129 рублей. Он выбежал из машины отца и направился в магазин. Зайдя в магазин, он увидел, что возле отдела «Фрукты» никого нет. Он подошел к продавцу и спросил, кто у неё последний осуществил покупку по карте. Продавец сказала, что сейчас покупал мужчина дыню, и указала на мужчину, стоящего в магазине. Он подошел к этому мужчине и спросил, какой картой он оплачивает товар. В руках у этого мужчина находилась банковская карта банка «Сбербанк». Он выхватил карту и увидел, что на карте имеются его данные. Он спросил у мужчины, оплачивал ли он товар с данной карты в настоящее время. Мужчина подтвердил, что действительно он оплачивал покупки с этой карты. Испугавшись его, мужчина побежал к выходу, но ему удалось его задержать, а уже после вызвали сотрудников полиции. Пока они ждали полицию, этот мужчина рассказал ему, что его знакомый Свидетель №4 21 июля 2021 года в вечернее время принес мужскую сумку с документами, а также банковскими картами, он сам пользовался только одной банковской картой. Сумка со всеми документами, банковскими картами была возвращена ему под сохранную расписку. Согласно выписки банка «Сбербанк», 21 и 22 июля 2021 года были совершены покупки в отделе «Ликерка», в отделе «Эверест», в отделе «Продукты». Таким образом, у него с карты «Сбербанк» № была похищена сумма 2700 рублей 70 копеек. На карте «Сбербанк» № находились денежные средства в сумме 231246 рублей 58 копеек. В случае если бы преступникам удалось потратить все денежные средства с его карты, то ему был бы причинен ущерб на сумму 231246 рублей 58 копеек, который являлся бы для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 120000 рублей.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 22 июля 2021 года, в котором он сообщил, что 21 июля 2021 года около 19-30 часов неустановленное лицо путем свободного доступа похитило его имущество ( том 1 л.д. 5);

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория дома № по улице Чернышевского и установлено, что дом находится в аварийном состоянии, не жилым, а участвующий в осмотре Свидетель №4 предложил подняться на второй этаж, где указал на не жилую квартиру с правой стороны, где указал место, где лежит сумка борсетка черного цвета, в которой находятся банковские карты на имя Потерпевший №1, а также документы на имя Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 9-13) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 14-21);

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория местности у дома № по улице Дачная, а участвующий в осмотре Свидетель №4 указал на участок, расположенный за территорией дома, где он нашел черную мужскую сумку барсетку с находящимися в ней банковскими картами на имя Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 23-26) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 27-28);

    протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по операциям по дебетовой карте банка «Сбербанк» за период с 19 по 26 июля 2021 года; скрин-шотов с приложения «Сбербанк онлайн» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ( том 1 л.д. 54-57) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 58-64), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка по операциям по дебетовой карте банка «Сбербанк», и установлено, что в период с 21 по 22 июля 2021 года указаны списания денежных средств в отделе «Ликерка» и в отделе «продукты», которые со слов потерпевшего Потерпевший №1 он не осуществлял ( том 1 л.д. 66-70) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 71-79), протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены скрин-шоты с приложения «Сбербанк Онлайн» по банковской карте ПАО « Сбербанк России», в которых в период с 21 по 22 июля 2021 года указаны покупки в наименованием торговых отделов и суммы, а присутствующий при осмотре Руденко В.А. в присутствии защитника пояснил, что указанные покупки осуществил он, оплачивая их банковской картой ( том 1 л.д. 163-165) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 166-181).

Все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

    В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что он 21 июля 2021 года решил воспользоваться найденной банковской картой, и приобретая товары в магазине, расплачивался ею, в результате чего происходила оплата за приобретенные им товары.

Показания подсудимого подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены им при проведении осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены скриншоты с приложения «Сбербанк Онлайн» по банковской карте ПАО «Сбербанк России», где указаны наименования отделов и суммы покупок за 21 и 22 июля 2021 года.

    Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, и сопоставляя его показания с другими, исследованными в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для самооговора подсудимого не имеется.

    Из показаний потерпевшего установлено, что 21 июля 2021 года он утерял свою сумку на улице Дачная, в которой находились банковские карты, а 22 июля 2022 года в приложении «Сбербанк Онлайн» увидел, что ему на сотовый телефон стали приходить уведомления об оплате покупок, совершаемых при помощи его банковской карты, которые он не совершал.

При этом из материалов уголовного дела следует, что 22 июля 2022 года потерпевшим было подано заявление в ОМВД по ЗГО, в котором он сообщил о хищении у него денежных средств с банковского счета. Указанное заявление было рассмотрено, по нему было принято решение в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

    По заявлению потерпевшего были произведены осмотры мест происшествия с участием свидетеля Свидетель №4, который указал участок местности у дома № по улице Дачная, где он нашел мужскую сумку, а также произведен осмотр территории дома № № по улице Чернышевского, где была изъята принадлежащая потерпевшему сумка с документами и банковскими картами.

В ходе предварительного расследования у потерпевшего была изъята выписка по операциям по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», которая была осмотрена и установлено, что 21 и 22 июля 2021 года имелись списания денежных средств с банковского счета потерпевшего за произведенные покупки, а присутствующий при осмотре потерпевший пояснил, что покупки он не совершал 21 и 22 июля 2022 года.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда не имеется, так как они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Размер денежных средств, похищенных с банковского счета, объективно подтверждается выпиской по банковскому счету на имя Потерпевший №1, а также скриншотами с приложения «Сбербанк Онлайн».

При этом подсудимый в судебном заседании не оспаривал размер причиненного потерпевшему ущерба.

Из исследованных доказательств в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Руденко В.А., используя банковскую карту потерпевшего, не осуществлял изъятие денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, а использовал находящиеся на банковском счет денежные средства потерпевшего при оплате покупок за приобретенные товары. При этом продавцы торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Следовательно, Руденко В.А. ложных сведений о принадлежности карты посторонним лицам не сообщал и в заблуждение их не вводил.

С учетом действий подсудимого, который без ведома и согласия потерпевшего, использовал денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для подсудимого было очевидно, что денежные средства потерпевшего являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевший подсудимому не давал.

    Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он был намерен тратить все денежные средства, находящиеся на карте, и если бы потерпевший не забрал у него карту, он продолжал бы тратить денежные средства. Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, установлено, что на банковской карте у него находились денежные средства в размере 231246 рублей 58 копеек.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств в размере 231246 рублей 58 копеек. Однако, свой умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 231246 рублей 58 копеек, подсудимый не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим, в связи с чем, подсудимый не довел до конца преступление.

    Вместе с тем, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

    По смыслу закона, при квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

    Если ущерб в результате кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину лишь при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

    На основании ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия ( бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

    Однако, никаких доказательств совершения Руденко В.А. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании не добыто, сам подсудимый ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не пояснял, что его умысел был направлен именно на причинение значительного ущерба потерпевшему. Более того, реальный ущерб был причинен только на сумму 2700 рублей потерпевшему, который имеет ежемесячный доход в размере 120000 рублей.

    При таких обстоятельствах квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения подсудимому.

    Судом было также изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит,, и суд приходит к выводу, что Руденко В.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Руденко В.А. по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, изложенную в объяснении (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признал и раскаялся, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание его характеристики, согласно которым он характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления), так как Руденко В.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июня 2018 года за умышленные преступление средней тяжести, условное осуждение по которому было отменено (п.а ч.1 ст.63 УК РФ).

При этом суд не может согласиться с доводами органов предварительного расследования о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ответственность, а доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, безусловно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, уголовное дело не содержит, таких данных суду не представлено, а вывод об обратном является лишь предположением.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что только реальное применение в отношении подсудимого лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного Руденко В.А. мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения Руденко В.А. наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

    Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым совершено покушение на преступление, и наказание ему следует назначить с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовых оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, так как подсудимый совершил преступление при рецидиве преступления.

С учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительные виды наказания штраф, ограничение свободы.

В соответствии с требованиями п. в. ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Руденко В.А. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Руденко В.А. был задержан 08 июля 2022 года, находился под стражей до вынесения приговора, и в срок наказания в виде лишения свободы Руденко В.А. необходимо зачесть время его содержания под стражей с 08 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда на сумму 2700 рублей 50 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего в сумме 2700 рублей, ущерб потерпевшему до дня вынесения приговора не возмещен, в связи с чем, имущественный вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению подсудимым.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.░ ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2700 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ №; ░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░.80), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.08.2022.