Решение по делу № 33-3353/2019 от 27.02.2019

Судья: Евдокимова М.А. № 33-3353

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Силяевой Л.Ф., действующей в интересах недееспособного Кононова О.В., Майер А.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кононову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Кононова О.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 521,27 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 124 790,49 руб., просроченные проценты в размере 45 282,67 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1 530,97 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 917,14 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670,43 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кононовым О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 150 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать банку аннуитетный платеж в размере 4 228, 57 руб. ежемесячно.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом неустойка составляет <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель ПАО «Сбербанк России», Кононов О.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Кононова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 521,27 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 124 790,49 руб.;

- просроченные проценты - 45 282,67 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 530,97 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 1 917,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4670,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель Силяевой Л.Ф., действующей в интересах недееспособного Кононова О.В., Майер А.А.(копия приказа об установлении опеки от ДД.ММ.ГГГГ №, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.51-51) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения (17.12.2018) имелось решение суда по делу № 2-4460/2018 по иску Силяевой Л.Ф., действующей в интересах недееспособного Кононова О.В., к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в силу его ничтожности, поскольку Кононов О.В. на момент заключения кредитного договора был признан недееспособным на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецк от 20.11.2013. С Кононова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81406,92 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 29.12.2018.

По делу о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным во всех судебных заседаниях участвовал представитель ПАО «Сбербанк России», банк злоупотребил правом и подал иск о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, зная, что в производстве Центрального районного суда г.Новокузнецк находится на рассмотрении иск опекуна Кононова О.В.

С учетом обжалуемого решения, в пользу банка взысканы две разные суммы задолженности по одному и тому же кредитному договору.

В силу психического расстройства Кононов О.В. не может осуществлять свои права и обязанности, в связи с чем не мог получать судебные повестки по месту жительства. Опекун Силяева Л.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> Поэтому данным лицам не было известно об имеющемся деле, опекун не могла представить свои возражения относительного иска.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» Кодинцевым Е.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.03.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду нарушения норм материального права, допущенных судом 1 инстанции, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кононовым О.В. был заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». По условиям договора ответчику был выдан кредит в размере 150 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Согласно п.6 договора заемщик обязался уплачивать банку аннуитетный платеж в размере 4 228, 57 руб. ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.17).

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком Кононову О.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 134 813,14 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета банка сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 173 521,27 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 124 790,49 руб., просроченные проценты в размере 45 282,67 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1 530,97 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 917,14 руб. (л.д.4).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что заемщик Кононов О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него указанной выше суммы задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда 1 инстанции, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконного решения.

Согласно пунктов 1,3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно пунктов 1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна в силу прямого указания закона.

Таким образом, ничтожные сделки являются недействительными с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецк от 20.11.2013 ответчик Кононов О.В. признан недееспособным (л.д.50).

На основании приказа Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ № над Кононовым О.В. установлена опека, опекуном назначена Силяева Л.Ф. (л.д.51).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецк от 23.11.2018 по делу №2-4460/2018, с учетом определения от 18.12.2018 об исправлении описки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кононовым О.В., был признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки и с Кононова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана по кредитному договору сумма задолженности в размере 81 406,92 руб.(л.д.46-48).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с Кононова О.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины постановлено с нарушением норм материального права, в силу ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.12.2018, не является основанием для отмены решения.

Как видно из материалов дела, суд 1 инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежаще известил Кононова О.В. о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, где ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27). Судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в суд по истечение срока хранения (л.д.26).

То обстоятельство, что ответчик по состоянию здоровья не мог получить судебное извещение, явиться в суд, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом, поскольку организовать получение юридически значимых сообщений, адресованных ответчику, обязан был его опекун Силяева Л.Ф., чего не сделала. Иное материалами дела не подтверждено.

Оснований для отмены решения суда по ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ также не имеется, так как вопрос о правах и обязанностях Силяевой Л.Ф., не привлеченной к участию в деле, обжалуемым решением суда не разрешен.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 17 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Кононову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

И.С.Бычковская