Решение от 11.03.2025 по делу № 8Г-435/2025 [88-2164/2025] от 14.01.2025

                    № 2-7496/2024

           № 88-2164/2025

        14RS0035-01-2024-012266-24

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        11 марта 2025 г.                                                     г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ковалёва С.А.,

    судей Кургуновой Н.З. и Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака Вячеслава Владимировича к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о компенсации морального вреда, взыскании стоимости транспортного средства, возложении обязанности

    по кассационной жалобе Пака Вячеслава Владимировича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Пак В.В. обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое коллекторское бюро») о привлечении к ответственности по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителя филиала НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», взыскании с НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца стоимости автомашины марки ГАЗ 27527 «Соболь-Бизнес» грузовой фургон в размере 2 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб., обязании НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» удалить недостоверную информацию о просрочке с 12 мая 2013 г. в сумме 84 299,26 руб.

Требования мотивированы тем, что истец был намерен приобрести у общесства с ограниченной ответственностью «Колми» (далее – ООО «Колми») автомашину марки ГАЗ-27527 «Соболь-Бизнес» грузовой фургон, для чего обращался в различные банки для получения кредитных средств, однако ему было отказано в связи с низким кредитным рейтингом. При обращении в АО «Национальное бюро кредитных историй» истцом получена информация о том, что у него имеется просрочка по сумме кредита с 12 мая 2013 г. в размере 84 299,26 руб. 11 июня 2024 г. истец обратился в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, в ответ на что ему сообщено, что кредитором НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» не предоставлены в бюро документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Между тем, по заключенному с АО «АТБ» 20 сентября 2009 г. кредитному договору на сумму 55 248,52 руб. по окончании срока договора претензий к нему не поступало. Иной кредитный договор от 17 мая 2011 г., заключенный с АО «АТБ», на момент обращения в АО «Национальное бюро кредитных историй» имел статус счета «закрыт-переведен на обслуживание в другую организацию, задолженность отсутствует».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АТБ», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» (далее – ООО ПКО «Траст»), АО «Национальное бюро кредитных историй»).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 г., производство по делу в части требований о привлечении к ответственности по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителя филиала НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пака В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель ссылается, что в силу ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Указывает на отсутствие решения суда и исполнительного производства по кредитной задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2009 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Паком В.В. заключен кредитный договор №1600/0007057, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 55 248,62 руб., сроком на 12 месяцев (до 20 июля 2010 г.), под 0,1% в день с ежемесячным платежом в размере 5 568,21руб.

Сведения о наличии задолженности по данному кредитному договору в кредитной истории истца отсутствуют.

Кроме того, 17 мая 2011 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Паком В.В. заключен кредитный договор №1612/0034775, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 84 299,26 руб., сроком на 24 месяца (до 17 мая 2013 г.) под 18,90% годовых.

6 февраля 2018 г. на основании договора цессии, заключенного между АО «АТБ» и ООО «ПКО Траст», к последнему перешли права требования по кредитному договору № 1612/0034775 от 17 мая 2011 г.

27 февраля 2018 г. на основании договора цессии, заключенного между ООО «Траст» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», к последнему перешли права требования по кредитному договору № 1612/0034775 от 17 мая 2011 г.

Согласно строке № 2427 приложения №1 к договору уступки права требования на дату уступки права требования по указанному кредитному договору задолженность Пак В.В. составила 5 739,28 руб., из них: основной долг 4 723,02 руб., проценты 1 016,26 руб.

30 октября 2023 г. на основании решения общего собрания акционеров № 1 наименование непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») изменено на НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, 22 ноября 2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации изменений в учредительных документах.

Из сведений, полученных истцом от НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», следует, что у истца имеется кредит в размере 84 299,26 руб., по которому просрочка с 12 мая 2013 г.

11 июня 2024 г. истец Пака В.В. обратился в АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением об удалении информации АО «АТБ» о задолженности, ссылаясь на то, что были внесены недостоверные сведения о задолженности по кредитному договору, погашенному истцом.

По итогам рассмотрения обращения Пак В.В. 9 июля 2024 г. АО «Национальное бюро кредитных историй» предоставлена информацию о том, что в кредитную историю были внесены сведения о переходе права к другому лицу – НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (на основании данных, полученных от ООО «ПКО Траст»). На основании полученных от АО «АТБ» сведений кредитная история оставлена без изменения, на момент получения заявления от 11 июня 2024 г. кредитный договор от 17 мая 2011 г. уже отображался со статусом счета «закрыт – переведен на обслуживание в другую организацию», задолженность отсутствует. На основании полученной от НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» информации, кредитная история относительно кредитного договора от 17 мая 2011 г. оставлена без изменения.

14 августа 2024 г. в адрес Пака В.В. НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» направлена справка о сумме задолженности по кредитному договору № 1612/0034775 от 17 мая 2011 г. на дату уступки права требования от 27 февраля 2018 г. в размере 5 739,28 руб., по состоянию на 14 августа 2024 г. задолженность составляет 5 739,28 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1,3,7,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что оспаривая сведения кредитной истории, истец ссылается на отсутствие задолженности по заключенному с ОАО «АТБ» кредитному договору от 20 июля 2009 г., тогда как имеющиеся в кредитной истории сведения о задолженности относятся к заключенному между ОАО «АТБ» и Паком В.В. кредитному договору от 17 мая 2011 г., задолженность по которому до настоящего времени не погашена, исходил из того, у правопреемника кредитора по договору, заключенному с Паком В.В., имелись достоверные сведения о наличии у заемщика задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, также учитывал, что статус счета по кредиту от 17 мая 2011г.: закрыт-переведен на обслуживание в другую организацию, задолженность отсутствует, отображен не по причине погашения заемщиком задолженности по кредиту, а в связи с закрытием счета в АО «АТБ» и переуступкой банком задолженности ООО «ПКО Траст», а затем НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в от отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

При разрешении спора суды учли отсутствие в деле платежных документов о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору от 17 мая 2011г., которые позволили бы суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в выписке по счету №40817810600860001710 за период с 17 мая 2011 г. по 3 октября 2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При таких обстоятельствах, уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 391.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2025 ░.