Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1435/2023 ~ М-1281/2023 от 20.07.2023

УИД № 34RS0019-01-2023-001892-50                        Дело № 2а-1435/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                  15 сентября 2023 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Черенковой Г.А., административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., являющейся представителем административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Черенковой Галине Алексеевне, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее – ООО «РусДолгЪ-КМВ») обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что им 6 июня 2023 г. в адрес Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области было направлено заявление и судебный приказ о взыскании с должника Петухова А.В. задолженности в размере 20 550, 37 рублей, которые получены административным ответчиком 13 июня 2023 г. Однако исполнительное производство по данному исполнительному документу по состоянию на 15 июля 2023 г. не возбуждено, сведений об утрате исполнительного производства, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в их адрес не поступало. Полагает, что старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение, чем допустил бездействие, нарушив права взыскателя. Просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа судебного приказа № 2-122-2266/2021 от 1 октября 2021 г. о взыскании с должника Петухова А.В. задолженности по кредитному договору; вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение судебного приказа № 2-122-2266/2021 от 1 октября 2021 г. о взыскании с должника Петухова А.В. задолженности по кредитному договору и срока направления в адрес взыскателя такого постановления; возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. возбудить исполнительное производство; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. обратится к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Административный истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Черенкова Г.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указала, что 18 июля 2023 г. ей был передан судебный приказ, а также заявление о возбуждении в отношении Петухова А.В. исполнительного производства. В течение установленного законом срока, а именно 20 июля 2023 г., ей было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., являющейся также представителем административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебном заседание возражала против удовлетворения требований административного истца, вместе с тем не отрицала факт получения отделением заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа 13 июня 2023 г. Полагала судебные расходы, заявленные административным истцом, завышенными.

Согласно сведениям, представленным отделом по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» заинтересованное лицо Петухов А.В. 10 мая 2020 г. умер.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что согласно входящему штампу на судебном приказе, 18 июля 2023 г. в адрес Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от ООО «Интек» поступили заявление о возбуждении в отношении должника Петухова А.В. исполнительного производства, исполнительный документ - судебный приказ от 1 октября 2021 г. № 2-122-2266/2021.

20 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Черенковой Г.А. возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения которого является взыскание с Петухова А.В. в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитным платежам в размере 20 148, 15 рублей.

Проставление о возбуждении исполнительного производство направлено в адрес взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» посредством ЕПГУ 20 июля 2023 г. и прочитано последним 21 июля 2023 г.

В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Черенковой Г.А.

Между тем как следует из административного иска, 6 июня 2023 г. ООО «РусДолгЪ-КМВ» направило в адрес Камышинского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ о взыскании с должника Петухова А.В. задолженности. Указанное заявление прилагается к административному иску.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что заявление о возбуждение исполнительного производства в отношении Петухова А.В., а также судебный приказ ООО «РусДолгЪ-КМВ» направлены в адрес Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области 6 июня 2023 г. и получены им 13 июня 2023 г. (ШПИ 35734284001625).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. в судебном заседании не отрицала факт получения Камышинским РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа в отношении Петухова А.В. 13 июня 2023 г.

Исследованная в судебном заседании книга регистрации входящих документов, представленная административным ответчиком в форме электронного документа (1 файл) свидетельствует об отсутствии поступлений в Камышинское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ранее 18 июля 2023 г. заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа - судебного приказа в отношении должника Петухова А.В., а также иной корреспонденции. В журнале имеются сведения о регистрации 18 июля 2023 г. исполнительного производства № ..... Сведений о дате поступления заявления о возбуждении исполнительного производства, судебного приказа в отношении должника Петухова А.В. журнал не содержит.

По общему правилу, установленному статьей 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения, в том числе обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Так, в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является основными принцами и основными задачами исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания законности, обоснованности и своевременности решений, действий, бездействия судебного пристава, в том числе наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая в том числе определяет порядок приема и обработки корреспонденции, поступающей в структурные подразделения территориального органа Службы судебных приставов.

Согласно п. 4.2.1.1 Инструкции, корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с выполнением ее первичной обработки и последующей регистрации в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производится сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации.

Из пояснений, указанных административным истцом в административном иске, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. выражается в отсутствие контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-122-2266/2021 от 1 октября 2021г. о взыскании с должника Петухова А.В. задолженности по кредитному договору.

Поскольку, как установлено судом ранее, 13 июня 2023 г. Камышинским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от административного истца получены документы о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в отношении должника Петухова А.В., данные документы переданы судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства только 18 июля 2023 г., суд приходит к выводу о том, старшим судебным приставом Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. допущено бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Суд полагает, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение судебного приказа № 2-122-2266/2021 от 1 октября 2021 г. о взыскании с должника Петухова А.В. задолженности по кредитному договору и срока направления в адрес взыскателя такого постановления; возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. возбудить исполнительное производство; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. обратится к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 1, 7, 8, 17 стати 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что именно на судебного пристава - исполнителя законодателем возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства, направлению в адрес должника, взыскателя постановления о его возбуждении, а также по определению на свое усмотрение того круга исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

    По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку, как установлено ранее судом, 20 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Черенковой Г.А. возбуждено исполнительное производство № № .... о взыскании с Петухова А.В. в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитным платежам в размере 20 550,37 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» посредством ЕПГУ 20 июля 2023 г. и прочитано последним 21 июля 2023 г., исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем производится исполнительные действия и меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у заявителя специальных познаний, юридического образования и т.п.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П, от 15 июля 2021 г. N 37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В данном принципе проявляется, в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом, в контексте судебных споров проигравшим административным ответчиком, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц судебных приставов признается территориальный орган ФССП России (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По настоящему делу ООО "РусДолгЪ-КМВ", в пользу которого состоялось решение суда в части, доказан факт обращения за юридической помощью, оказание которой было непосредственно связано с рассматриваемым спором, и такая помощь в виде оформления административного искового заявления была оказана, а также оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 июля 2023 г., техническим заданием № 1 к Договору от 11 июля 2023 г. от 15 июля 2023 г., протоколом согласования стоимости работ к договору от 11 июля 2023 г. (на оказания юридической помощи) от 15 июля 2023 г., платежным поручением № 555 от 17 июля 2023 г.

Понесенные расходы были необходимы административному истцу для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что административному истцу были фактически оказаны исполнителем услуги по составлению административного иска, характер и сложность спора, объем административного дела с учетом размера требований и количества лиц участвующих в деле, временных затрат представителя, исходя из обычно взимаемой оплаты за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, возражений административного ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования административного истца о возмещения судебных расходов за счет средств ГУ ФССП России по Волгоградской области в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-122-2266/2021 ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░-░░░" ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 177, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 92 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░.