Решение от 10.06.2019 по делу № 11а-7317/2019 от 20.05.2019

Дело № 11а- 7317/2019                     Судья: Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:        Шигаповой С.В.,

судей:                    Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре                Селезневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 марта 2019 года по иску Мудровой Светланы Ромовны к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения Мудровой С.Р., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Димитриевой А.Д., представителя ООО ПКФ «Символ» - Киршиной Н.И.,

Установил:

Мудрова С.Р. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области (далее - МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Яхина А.А., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указала на то, в производстве МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области имеется исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда города Челябинска от 19 июля 2017 года, в отношении должника - ООО Производственно-коммерческая фирма «Символ». 30 января 2018 года судебный пристав - исполнитель Яхин А.А. окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно окончено исполнительное производство, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 07 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, отменено постановление от 30 января 2018 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, УФССП России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части удовлетворенных требований, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что не указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на основание окончания исполнительного производства не нарушат права сторон исполнительного производства. Настаивает на том, что у суда отсутствовали одновременно два условия для удовлетворения административного иска.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Димитриева А.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ООО ПКФ «Символ» - адвокат Киршина Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Мудрова С.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Яхиным А.А. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения – выполнение ремонтно-строительных работ, должник – ООО ПКФ «Символ», взыскатель – Мудрова С.Р.

30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тоже время судом установлено, что в акте осмотра технического состояния многоквартирного дома от 27 января 2019 года, подписанного членами правления ТСН «Уютный двор» и собственниками МКД, указано на необходимость проведения ремонтных работ в подъездах с № 1 - по № 4 по восстановлению прочности пола, требуется установка тамбуров в 3 и 4 подъездах, что является предметом исполнительного производства № <данные изъяты>. Из актов приема-передачи выполненных работ следует, что работы по обустройству тамбура в подъездах №№ 5 и 6 были выполнены только от 28 мая 2018 года. Из определения Центрального районного суда города Челябинска от 06 сентября 2018 года следует, что требования решения суда от 19 июля 2017 года, на основании которого был выдан исполнительный лист в отношении ООО ПКФ «Символ», на дату вынесения определения не исполнены, в связи с чем, с ООО ПКФ «Символ» была взыскана неустойка.

Разрешая заявленные требования, применив положения закона «Об исполнительном производстве», на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не убедился в действительности фактического исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Яхина А.А. по неисполнению требований исполнительного документа отсутствует, поскольку Мудровой С.Р. доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления не представлено; Яхин А.А. в настоящее время не является судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разъясняя приведенные законоположения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывали судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции достоверно установлен факт не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства, его же окончание повлекло нарушение прав административного истца на своевременное восстановление нарушенного права. Данное обстоятельство подтверждено и представленной в материалы дела копией постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении от 15 апреля 2019 года.

Совокупность исследованных судом первой инстанции обстоятельств с учетом особенностей возникших правоотношений, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований Мудровой С.Р. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ошибочно датированное 30 января 2018 года.

Анализируя приведенные законоположения в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к фактическому несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Неверные выводы суда первой инстанции в части оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований и некорректная формулировка установленных по делу фактических обстоятельств не повлекли принятие незаконного судебного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░