Решение по делу № 2-938/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-938/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

с участием прокурора Ильинова А. С.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Кондратьева Сергея Владимировича к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

29.02.2016 г. прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Кондратьева С. В. обратился в суд с иском к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы. Указал, что Кондратьев С. В. работал в <должность> в ООО «Промсталь» на основании трудового договора от 24.02.2015 г., уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК с 19.01.2016 г. Вместе с тем, заработная плата за декабрь 2015 г. в <сумма>. и причитающиеся денежные выплаты при увольнении за январь 2016 г., а именно: компенсация отпуска, оплата простоя по среднему заработку, компенсация при увольнении, всего в <сумма>., до настоящего времени не выплачены. Указанные факты свидетельствуют о нарушении работодателем-ответчиком норм трудового законодательства – ст. ст. 21, 22, 135, 84.1, 140, 142 ТК РФ.

Прокурор просит признать бездействие ООО «Промсталь» по несвоевременной выплате заработной платы Кондратьеву С. В. незаконным; взыскать с ООО «Промсталь» в пользу Кондратьева С. В. задолженность по заработной плате за декабряь2015 года в <сумма>. и причитающиеся ему денежные выплаты при увольнении из январь 2016 г. – компенсацию отпуска, оплату простоя по среднему заработку, компенсацию при увольнении, всего в <сумма>.

В судебном заседании помощник прокурора г. Электростали Ильинов А. С. исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кондратьева С. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 31.03.2016 г., в которой истец исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, указал, что зарплата ему не выплачена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Промсталь» не явился.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд извещал ответчика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого имеется в деле, адресу регистрации юридического лица (л.д.19-22, 17). Однако судебная корреспонденция, направленная ответчику на адрес регистрации, ответчиком не получена – возвращена в суд за истечением срока хранения, что почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России» (л.д.27-28).

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статья 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67); ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав помощника прокурора Ильинова А. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 24.02.2015 г., Кондратьев С. В. был принят в ООО «Промсталь» на работу <должность>; работодатель обязался выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в установленные сроки (л.д.7-12). Уведомлением от 19.11.2015 г. работник предупрежден об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК по истечении двух месяцев. Таким образом, подтверждено, что в период с 24.02.2015 г. по 19.01.2016 г. Кондратьев С. В. являлся работником ответчика.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы и денежных выплат при увольнении: за декабрь 2015 г. истцу не выплачена заработная плата в размере <сумма>.; за январь 2016 г. истцу не выплачены подлежащие выплате при увольнении денежные суммы (компенсация отпуска, оплата простоя по среднему заработку, компенсация при увольнении) в размере <сумма>.

Указанные обстоятельства о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом-работником подтверждены справкой от 19.02.2016 г. ООО «Промсталь» (л.д.5) и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком-работодателем допущено незаконное бездействие по своевременной выплате работнику причитающейся ему заработной платы, выплат при увольнении.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования прокурора обоснованными.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представленным в дело заявлением от 18.02.2016 г. подтверждено, что в прокуратуру г. Электростали обратился Кондратьев С. В. по вопросу применения мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Промсталь» в связи с невыплатой работнику заработной платы и причитающихся при увольнении сумм (л.д.6).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <сумма>. (в том числе: <сумма>. – по требованию о признании бездействия незаконным; <сумма>. – по требованию о взыскании зарплаты).

Руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░ ░░░░░░ 2016 ░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ – <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.