Решение от 27.10.2021 по делу № 33-3138/2021 от 09.09.2021

Дело № 33-3138 судья Пересекина И.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астаховой Н.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-543/2021 по иску Астаховой Н.А. к МУП «Банно-прачечное хозяйство», Артемову А.Ю. о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку в электронном виде, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астахова Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУП «Банно-прачечное хозяйство», Артемову А.Ю. о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку в электронном виде, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из МУП «Банно-прачечное хозяйство» с должности оператора газовой котельной. Приказ № вынесен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении двух единиц операторов газовой котельной, с которым она не согласна и обжалует его в судебном порядке.

Просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе в должности оператора газовой котельной; обязать ответчика выдать ей копию трудовой книжки в электронном виде без записей о незаконных приказах и их отмене; взыскать с ответчика Артемова А.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780,70 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 160,41 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 477,78 рублей. Взыскать недоначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 936,05 рублей. Взыскать недоначисленное и невыплаченное выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 167,04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 752 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 212,24 рублей.

В судебном заседании истец Астахова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Банно-прачечное хозяйство», ответчик директор МУП «Банно-прачечное хозяйство» Артемов А.Ю. исковые требования Астаховой Н.А. не признал. По существу дела пояснил, что сокращение штата было вызвано тяжелым материальным положением МУП «Банно-прачечное хозяйство», так как на предприятии имеется задолженность по заработной плате, по налогам; увольнение истицы произведено на законных основаниях. Считал расчет задолженности, произведенный Астаховой Н.А., неправильным, поскольку он не основан на действующей на предприятии системе оплаты труда. Предприятием расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении Астаховой Н.А. сделаны на основании рассчитанной и выплаченной истцу заработной платы за 12 месяцев до увольнения. Просил суд в удовлетворении иска Астаховой Н.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тульской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представила письменную позицию по делу, согласно которой, поскольку простой в МУП «Банно-прачечное хозяйство» (ст.72.2 Трудового кодекса РФ) не вводился, график работы Астаховой Н.А. соответствует установленному, а также, поскольку нормы труда для оператора газовой котельной не установлены, оснований обязать работодателя произвести доплату ни в размере среднего заработка, ни в размере 2/3 среднего заработка не имеется.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.06.2021 в удовлетворении иска Астаховой Н.А. к МУП «Банно-прачечное хозяйство», Артемову А.Ю. о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку в электронном виде, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Астахова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на допущенную в отношении нее дискриминацию в сфере трудовых отношений со стороны Артемова А.Ю., а также на введение работодателем ее в заблуждение относительно решения о ее увольнении в связи с предоставлением графика работы на март 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полгавшей решение Ефремовского районного суда Тульской области законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По смыслу закона прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со статьей 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.А. была принята на работу в механический цех МУП «Банно-прачечное хозяйство» на должность оператора газовой котельной. В тот же день с Астаховой Н.А. был заключен письменный трудовой договор № на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания рабочих механического цеха МУП «БПХ» исключены две единицы оператора газовой котельной.

ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.А. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и ей предложены имеющиеся на предприятии вакансии инженера и аппаратчика химводоочистки, также ей письменно было разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.А. была повторно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата и ей предложены имеющиеся на предприятии вакансии инженера, аппаратчика химводоочистки и слесаря-ремонтника 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.А. была в третий раз уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата и ей предложены вакансии инженера и аппаратчика химводоочистки.

Получение указанных уведомлений Астаховой Н.А. не оспаривалось и подтверждается ее подписями на уведомлениях, при этом согласия на перевод на предложенные ей вакантные должности истец не выразила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.А. уволена из МУП «БПХ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств об имеющихся в МУП «Банно-прачечное хозяйство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностях, которые не были предложены Астаховой Н.А., по делу не установлено.

Отсутствие иных вакантных должностей подтверждено, кроме пояснений представителя ответчика Артемова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-ремонтника 5 разряда ФИО1 и его увольнении с указанной должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность слесаря-ремонтника 5 разряда ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации приказов о приеме-увольнении-переводе на ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями административно-управленческого персонала, рабочих механического цеха, рабочих бани, рабочих прачечной от ДД.ММ.ГГГГ с указанием работников, замещающих указанные в штатных расписаниях должности; штатными расписаниями административно-управленческого персонала, рабочих механического цеха, рабочих бани, рабочих прачечной от ДД.ММ.ГГГГ с указанием работников, замещающих указанные в штатных расписаниях должности; штатными расписаниями административно-управленческого персонала, рабочих механического цеха, рабочих бани, рабочих прачечной от ДД.ММ.ГГГГ с указанием работников, замещающих указанные в штатных расписаниях должности, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на перевод аппаратчиком ХВО 2 разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 очередного отпуска, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей за ФИО3 на период болезни, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе аппаратчиком ХВО 2 разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 аппаратчиком ХВО 2 разряда, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что количество штатных единиц оператора газовой котельной 3 разряда было сокращено до одной, на которую по результатам оценки преимущественного права на оставление на работе, проведенной комиссией МУП «БПХ», была выбрана ФИО5, имеющиеся иные вакантные должности были предложены Астаховой Н.А., однако согласия на их занятие она не выразила, к работодателю с заявлением о замещении предлагаемых ей вакансий не обратилась, увольнение истца произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, то есть процедура расторжения с Астаховой Н.А. трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена.

Нарушений порядка увольнения работника, предусмотренного статьей 82 ТК РФ, судом не установлено, поскольку, как видно из материалов дела и истцом Астаховой Н.А. в судебном заседании не оспаривалось, выборный профсоюзный орган в МУП «Банно-прачечное хозяйство» отсутствует.

Довод жалобы Астаховой Н.А. о дискриминации ее ответчиком при принятии решения именно о ее сокращении своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашел.

В связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников приказом МУП «Банно-прачечное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия по оценке преимущественного права при сокращении численности (штата) операторов газовой котельной.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия, оценив образование, квалификацию, стаж работы, наличие поощрений и взысканий за время работы всех операторов газовой котельной, пришла к выводу, что преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО5 – первое место, ФИО3 – второе место и Астахова Н.А. – третье место.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Положения части 2 статьи 179 ТК РФ подлежат применению при равной производительности труда и квалификации работников.

В данном случае преимущественное право ФИО4 на оставление на работе определено комиссией в соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ.

Обстоятельств наличия оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, для преимущественного оставления Астаховой Н.А. на работе по сравнению с другими работниками – операторами газовой котельной, по делу не установлено. Какими-либо доказательствами данный вывод суда не опровергнут.

Указание Астаховой Н.А. на необходимость сокращения других должностей МУП «БПХ», а не операторов котельной, поскольку котельная является опасным объектом, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Суд не вправе давать оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Как следует из Устава МУП «БПХ» директор предприятия утверждает структуру, штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры. Таким образом, согласие собственника имущества предприятия - администрации МО Город Ефремов на принятие Артемовым А.Ю. кадровых вопросов, вопреки доводам апелляционной жалобы Астаховой Н.А., также не требуется.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Ефремовского районного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.05.2021, по гражданскому делу № 2-143/2021 по иску Астаховой Н.А. к МУП «Банно-прачечное хозяйство» в удовлетворении исковых требований Астаховой Н.А. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодателем МУП «Банно-прачечное хозяйство» принято решение о сокращении двух единиц операторов газовой котельной 3 разряда,- отказано.

Таким образом, вопреки доводам истца Астаховой Н.А. о незаконности ее увольнения, судом установлено, что сокращение численности штата операторов газовой котельной реально имело место, и было вызвано тяжелым материальным положением предприятия, решение о сокращении численности штата принято работодателем в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, предусмотренная статьями 179, 180 ТК РФ, соблюдена.

Что касается ссылки Астаховой Н.А. в апелляционной жалобе на график работы на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о дежурстве трех операторов, то доказательством незаконности увольнения истца он не является, поскольку сам по себе об отмене работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» не свидетельствует. Согласно действующему законодательству работник не может быть уволен ранее истечения двухмесячного срока после предупреждения об увольнении, что не означает невозможность его увольнения по истечении указанного срока. При таких данных и с учетом представленных по делу доказательств ознакомление истца с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на то, что с учетом производственной необходимости истец могла быть уволена в иную дату после истечения двухмесячного срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

С приказом об увольнении Астахова Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выходное пособие при увольнении Астаховой Н.А. выплачено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 965,76 рублей, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15517,44 рубля (в связи с переплатой ввиду допущенной счетной ошибки произведен перерасчет), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 133,84 рубля, что подтверждается платежными ведомостями № за ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листом № за ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № за ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № за ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств по указанным платежным документам Астаховой Н.А. не оспаривалось.

Проверив представленные сторонами расчеты заработной платы Астаховой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсаций за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, согласившись с расчетом ответчика, который основан на нормах Трудового кодекса РФ и действующем в МУП «Банно-прачечное хозяйство» Коллективном договоре, Положении об оплате труда, Правилах внутреннего трудового распорядка, которые содержат нормы, не противоречащие нормам Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период, недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении.

Указанный вывод, также как и выводы суда о несостоятельности доводов Астаховой Н.А. о ее дискриминации со стороны ответчика при начислении заработной платы, и в связи с необеспечением работодателем ее работой в количестве часов, предусмотренных производственным календарем, подробно мотивированы судом первой инстанции в постановленном по делу решении со ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что оснований для их переоценки не имеется.

Правильным суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу решение и в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об обязании ответчика выдать копию электронной трудовой книжки без записей о ее увольнении и восстановлении на работе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 16.12.2019 г. N 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 16.12.2019 г. N 439-ФЗ работник, подавший письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), имеет право в последующем подать работодателю письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.А. подала работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что впоследствии истец обращалась к работодателю МУП «Банно-прачечное хозяйство» с письменным заявлением о предоставлении ей работодателем сведений о трудовой деятельности в электронном виде в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и ей в этом было отказано, по делу не установлено, что указывает на отсутствие со стороны работодателя нарушения прав истца, в то время как в соответствии с действующим законодательством судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении требований Астаховой Н.А. о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей167 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░