Решение по делу № 33-4727/2014 от 27.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2014 года по делу № 33-4727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Старичковой Е.А.

Хакимова А.Р.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черновой А.М. – Галиуллина Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черновой АМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернова A.M. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля марки «Нисан ...» гос.номер ..., срок действия установлен с дата по дата. дата произошел страховой случай - в результате наезда на препятствие автомобиль марки «Нисан ...» госномер ... получил механические повреждения. Истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ХХХХ», при этом ответчик извещен телеграммой о проведении осмотра указанного автомобиля. Согласно отчета автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного материального ущерба в размере ... рублей, на что получил отказ ответчика в выплате указанной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы по проведению оценки в размере ..., судебные расходы на услуги представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ... ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черновой А.М. – Галиуллин Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для осуществления страховой выплаты с целью возмещения вреда, причиненного имуществу, является наступление страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования. Наличие страхового случая установлено по материалам дела. Законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу Черновой А.М. взыскана утрата товарной стоимости по страховому случаю от дата года.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Черновой А.М. – ИАР , представителя ООО «Росгосстрах» ЕЕВ судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.13.9 Правил ООО «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 по риску «Ущерб», конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Судом установлено, что дата между Черновой A.M. и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля марки «Нисан ...» госномер ... срок его действия с дата по дата. Стороны в пункте 10 договора установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

дата произошел страховой случай, в результате наезда на препятствие автомобиль марки «Нисан ...» госномер ... ... получил механические повреждения.

дата Чернова A.M. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Ответчиком дата направлено письмо истцу с предложением представить транспортное средство для осмотра, для определения причины и размера ущерба.

Пунктом 7.2 «а» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 по риску «Ущерб» предусмотрено, что страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой А.М., так как в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом Черновой А.М оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд она не обращалась.

Позиция истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания для переоценки установленного судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеются.

В силу частей 1,4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка апеллятора на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда адрес от дата о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Черновой А.М. утрата товарной стоимости по страховому случаю от дата года, необоснованна.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, на решение Октябрьского районного суда адрес от дата истец не ссылался обосновывая свою позицию, приобщить данное решение к материалам дела не просил.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Черновой А.М. – Галиуллина Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Е.А. Старичкова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ИАВ