Решение от 18.09.2013 по делу № 10-24/2013 от 13.08.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Клин Московской области      «18» сентября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой Г.А., при секретаре Сибиревой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г., осужденной Омельченко О.Н., защитника - адвоката АК № 1562 АПМО Трухиной С.Л., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-24/13 (1-39/13-74) по апелляционной жалобе осужденной Омельченко О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области Михайловской О.В. от 26 июня 2013 года, которым

Омельченко О.Н., /дата/ рождения, уроженка /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированная по месту жительства и проживающая по адресу: /адрес/, ранее судимая /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; /дата/ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в», ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная /дата/ ввиду замены оставшейся части наказания на 6 месяцев исправительных работ, из которых ею не отбыто 4 месяца 27 дней;

осужденная /дата/ и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и с /дата/ содержащаяся под стражей; /дата/ мировым судьей того же судебного участка по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1, ст. 68 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности указанных преступлений к 6 месяцам лишения свободы, и в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от /дата/ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 26 июня 2013 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Омельченко О.Н. признана виновной в совершении /дата/ и /дата/ в /адрес/ двух покушений на кражу, то есть двух покушений на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ей назначено вышеуказанное наказание.

Осужденная Омельченко О.Н. в апелляционной жалобе просит снизить ей срок наказания и применить положения п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом того, что преступление не повлекло материального ущерба, а она больна /данные изъяты/, и ее состояние ухудшается, так как в местах заключения она не получает необходимой медицинской помощи.

Защитник жалобу поддержал.

Представители потерпевших ЗАО /название/ П. и М. представили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие и о несогласии с апелляционной жалобой осужденной.

Государственный обвинитель в письменных возражениях и в судебном заседании полагал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, запросив по ходатайству Омельченко О.Н. и изучив медицинские документы о ее заболеваниях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре при назначении Омельченко О.Н. наказания учтены все смягчающие обстоятельства: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование дознанию в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи подробных и правдивых показаний; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание собственной вины в совершенных преступлениях, состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний, /данные изъяты/); отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений; данные о ее личности (на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, ранее неоднократно судима, в том числе и за аналогичные преступления), состояние ее здоровья и условия жизни ее семьи; характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (оба умышленные, небольшой тяжести, против собственности, неоконченные).

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Омельченко О.Н. без изоляции от общества.

Срок наказания Омельченко О.Н. исчислен без нарушения требований ст. 62 ч. 5, ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Положения п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей учтены и к осужденной применены. Неприменение положений ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Основания для применения ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73, ст. 82 УК РФ и для смягчения назначенного Омельченко О.Н. наказания отсутствуют, так как оно полностью отвечает требованиям ст. 2, ст. 6, ст. 9, ст. 43, ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести преступлений, санкциям уголовного закона, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, личности осужденной, целям ее исправления, по своему виду и размеру не является несправедливым и чрезмерно суровым. Окончательное наказание ей также назначено верно, в соответствии с правилами ст. 69 ч. 2 и ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое преступление с наказанием по предыдущему приговору от /дата/, и снижению также не подлежит, поскольку является минимально возможным. Вид исправительного учреждения Омельченко О.Н. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи в местах заключения Омельченко О.Н. вправе обжаловать надзирающему прокурору. Согласно имеющимся в деле медицинским документам она не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию лишения свободы. Доводы осужденной об ухудшении состояния здоровья могут быть заявлены и проверены в стадии исполнения приговора в порядке ст. 81 УК РФ, ст. 398 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку все изложенные в ней сведения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.