Решение от 19.09.2013 по делу № 2-41/2013 (2-1539/2012;) от 03.10.2012

Дело № 2-41/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

с участием Низовцевой М.В. и её представителя Скобеева И.Е., представителей Сергунова Б.Т. - Сергунова О.Б. и Рушевой А.В., третьего лица Черновой В.Т., также представляющей по доверенности интересы ответчика Гришаева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцевой М. В. к Сергунову Б. Т., администрации Каширского муниципального района и Гришаеву Д. Б. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Сергунова Б. Т. к Низовцевой М. В. и ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Низовцева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит прекратить право общей долевой собственности Низовцевой М.В.и Гришаева Д.Б. на жилой дом по адресу: д. <адрес>, увеличить долю Низовцевой М.В. в праве общей долевой собственности на этот дом до целого жилого дома, признать за Гришаевым Д.Б. право на получение с Низовцевой М.В. денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом в сумме <данные изъяты> руб., признать за Низовцевой М.В. право собственности в порядке наследования на земельный участок кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: д. <адрес>, вид разрешенного использования – для садоводства, в границах, которые считать согласованными:

№№ точек	X	У	Длина, м.
1	352639.40	2238020.07	26.43
2	352621.93	2238039.90	23.32
3	352603.55	2238025.54	6.50
4	352598.68	2238029.84	20.07
5	352583.31	2238016.94	14.46
6	352591.75	2238005.20	1.63
7	352593.06	2238006.17	4.63
8	352595.80	2238002.44	4.40
9	352591.95	2238000.30	10.44
10	352597.78	2237991.64	6.34
11	352603.77	2237989.55	0.45
12	352604.08	2237989.23	2.08
13	352605.51	2237987.72	1.65
14	352606.71	2237988.86	0.33
15	352607.00	2237988.71	12.93
16	352616.51	2237997.47	7.68
17	352622.20	2238002.63	2.47
22	352623.93	2238004.39	11.12
18	352631.73	2238012.32	1.69
19	352633.04	2238013.39	9.22
1	352639.40	2238020.07

В обоснование заявленных требований Низовцева М.В. сослалась на то, что имеет на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га, кадастровый номер №, предоставленный для садоводства, из земель населенных пунктов, по адресу: д. <адрес>. Его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением Каширского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности Сергунова Б.Т. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом было прекращено, за ФИО1 и ФИО2 было признано в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица Низовцева М.В. является её единственным наследником первой очереди по закону и вступила в права наследования, имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Она не может оформить своих прав на оспариваемый земельный участок, т. к. свидетельство о праве собственности на земельный участок был выдан наследодателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятия постановление о выдаче этого свидетельства - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла в 2001 г. В права наследования имущества ФИО2 вступил её сын – Гришаев Д.Б. Низовцева М.В. и Гришаев Д.Б. не являются членами одной семьи, не могут совместно использовать недвижимое имущество, поскольку дом имеет маленькую жилую и общую площадь, и его раздел между собственниками невозможен. Гришаев Д.Б. не заинтересован в использовании спорного жилого дома, так как имеет другую дачу. Истица же заинтересована в использовании жилого дома в качестве дачи, так как другого места для отдыха в летний период не имеет. Она оценивает долю Гришаева Д.Б. в доме в размере <данные изъяты> рублей, и готова выплатить ему денежную компенсацию в указанной сумме. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, её же доля в жилом доме должна быть увеличена до целого домовладения.

Ответчик Сергунов Б.Т., незаконно, не согласовав границ, зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, единолично установив его границы, в который целиком вошел и её в земельный участок, находящийся в фактическом пользовании. По её иску, вступившим в законную силу решением суда, право собственности Сергунова Б.Т. на участок кадастровый номер № было прекращено, с обязанием снять этот участок с государственного кадастрового учёта. Землеустроительной экспертизой предложено несколько вариантов установления границ земельного участка. К вновь создаваемым участкам необходимо наличие проезда. Низовцева М.В. считает, что такой проезд может быть организован по части земельного участка, находящегося в её фактическом пользовании, и просит признать за ней право на земельный участок площадью 1500 кв.м., в указанных границах. Участок в этих границах огорожен забором, на нём расположен её жилой дом с надворными постройками. Истица и её правопредшественник ФИО1 постоянно пользовались оспариваемым земельным участком, улучшали плодородный слой, оплачивали за него налоги и сборы. С Сергуновым Б.Т. имеется спор о границах этого участка, с другими смежными землепользователями – Черновой В.Т. и Гришаевым Д.Б. спор о границах земельного участка отсутствует. Ответчик Сергунов Б.Т. оспариваемым земельным участком не пользовался, в его использовании заинтересован не был, что подтверждается его отказом от права собственности на жилой дом (л.д.143-146, 153).

Сергунов Б.Т. предъявил встречный иск к Низовцевой М.В. и ФГБУ «ФКП Росреестра» и с учетом уточненных требований просит установить границы, принадлежащего ему земельного участка, площадью 900 кв. м., по адресу: д. <адрес>: от 1 до 2 - 8.22м., х 352646.84m у 2238016.91 m; от 2 до 3 - 26.01м. х 352641.72 m у 2238023.34 m; от 3 до 4 - 26.19м х 352624.56m у 2238042.88 m; от 4 до 5 -27.57м х 352604.24 m у 2238026.36 m; от 5 до 6 - 5.74м. х 352621.74 m у 2238005.06 m; от 6 до 1 - 26.65м. х 352625.60 m у 2238000.81 m, и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» произвести государственный кадастровый учет этого участка в названных границах. В обоснование встречного иска, Сергунов Б.Т. указал, что, в порядке наследования от своей матери ФИО3, являлся собственником 1/2доли жилого дома по адресу: <адрес>, д.Топтыково. За жилым домом был закреплен земельный участок, площадью 1500 кв.м. Постановлением администрации Домнинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставляется в собственность земельный участок, площадью 0,09 га, с выдачей свидетельства о праве собственности на землю. Данные границы его земельного участка были установлены, и участок был поставлен на кадастровый учет. Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, участок был снят с кадастрового учета, т. к. при установлении его границ, не были учтены интересы ФИО1, с которой не согласовывались границы земельного участка. Ответчик нарушает его права собственника по владению и использованию оспариваемым земельным участком, не пускает на участок, препятствует в установлении границ участка (л.д.56).

Низовцева М.В. и представители Сергунова Б.Т. предъявленные друг к другу требования не признали. В судебном заседании представители Сергунова Б.Т. уточнили требования и просили определить границы его земельного участка по варианту № дополнения к землеустроительной экспертизе.

Третье лицо Чернова В.Т., также по доверенности представляющей интересы ответчика Гришаева Д.Б. и имеющей от него полномочия по признанию иска, исковые требования Низовцевой М.В. признала, и возражает против удовлетворения встречного иска. Она пояснила, что земельный участок, на который претендует Сергунова Б.Т. при уточнении своих требований, находится в её (Черновой) фактическом пользовании. Сергунов Б.Т. не пользовался и не пользуется этим участком.

Представитель ответчика - администрации Каширского муниципального района возражений по искам не представил, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» и представитель третьего лица – администрации сельского поселения Домнинское Каширского муниципального района возражений по иску не представили и в судебное заседание не явились, будучи уведомленными. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы настоящего дела и дела № по иску Сергунова Б.Т. к Низовцевой М.В., администрации Каширского муниципального района, администрации сельского поселения Домнинское о признании недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю и об обязании не чинить препятствия в возведении ограждения земельного участка и по встречному иску Низовцевой М.В. к Сергунову Б.Т., администрации Каширского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» о прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, определения Каширского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справки ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и копии технического паспорта на жилой дом в д. Топтыково, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, справки нотариуса <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Низовцевой М.В. наследства от ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у Низовцевой М.В.и Гришаева Д.Б. в порядке наследования имеют в равных долях на праве собственности жилой дом по адресу: д. <адрес> (дело № т. 2 л.д. 231).

Согласно ст. 1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствие с п. 7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в порядке, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Суд отмечает, что сособственники жилого дома достигли соглашения о способе и условиях его раздела с выплатой Гришаеву денежной компенсации, который соответствует их интересам. Неполучение ими свидетельства о праве на наследство на оспариваемый дом не препятствуют им произвести его раздел. Исковые требования к ответчику Гришаеву Д.Б. подлежат удовлетворению.

Архивная выписка из постановления главы администрации территории Домнинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю», свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, сто ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, кадастровый номер №, предоставленный для садоводства, из земель населенных пунктов, по адресу: д. <адрес>.

Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает, что, на основании решения главы администрации территории Домнинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Сергунов Б.Т. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов, для садоводства, по адресу: <адрес>.

Из решений исполкома Домнинского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Разбор заявлений граждан о разрешении на строительство домов для летнего проживания», от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков по заявлениям граждан», архивной выписки из постановления главы администрации территории Домнинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/а/ «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю», свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки, видно, что Черновой В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, предоставленный для садоводства, из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>

Материалы дела, подтверждают, что границы земельных участков Низовцевой, Сергунова и Черновой не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведении, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для разрешения спора судом проведена землеустроительная экспертиза. Экспертизой установлено, что в фактическом пользовании Низовцевой М.Н. находится земельный участок, площадью 1595 кв.м., огороженный забором. На земельном участке расположен её жилой дом с хозяйственными строениями. Дополнением к землеустроительной экспертизе экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков сторон.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, по которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 552-553 ГК РФ). На земельном участке Низовцевой находится, принадлежащий ей на праве собственности, жилой дом. Участок представляет собой единый массив, с расположенными на нем узаконенными постройками, и огорожен забором. Истица и её правопредшественник ФИО1 более 15 лет постоянно пользовались оспариваемым земельным участком. Сергунов Б.Т. утратил на него право при отчуждении доли дома по мировому соглашению.

Решением Каширского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сергунову Б.Т. земельный участок, в указанных им во встречном иске границах, не предоставлялся. Его право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: д. <адрес>, было прекращено.

Границы земельного участка Низовцевой определены по варианту № дополнения к землеустроительной экспертизе. Суд соглашается с данным вариантом, поскольку он соответствует фактическому землепользованию, и на нём находится жилой дом, ей принадлежащий. Ст. 59 ч. 1 Земельного Кодекса РФ устанавливает возможность признания за ней права на земельный участок в судебном порядке.

Требования Сергунова об определении границ земельного участка по второму варианту также не могут быть удовлетворены, т. к. этот участок более 15 лет находится во владении Черновой. Сергунов этим участком не владел, что следует из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО5 и материалов дела. Границы земельного участка Черновой не изменялись, существуют исторически и согласованы со смежными землевладельцами; она открыто и добросовестно пользуется указанным участком.

Землеустроительные работы, проведенные землеустроительной экспертизой, могут зафиксировать лишь фактически существующие границы, но не вправе произвольно менять площадь либо конфигурацию межуемого участка по желанию и заказу Сергунова Б.Т. Его правоустанавливающие документы на земельный участок не оспорены и являются законным основанием для возникновения права собственности только на предоставленный и фактически занимаемый им земельный участок, к которым спорные участки не относятся. Фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников смежных территорий. Из планы-схемы земельного участка, принадлежащего Сергунову Б.Т., видно, что его земельный участок граничит с земельным участком, кадастровый номер №, и с землями общего пользования. В плане-схеме не указаны смежными землепользователями Низовцева и Чернова (дело № л.д. т. 1 л. д. 25). В решении Каширского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что он может провести межевание своего участка за счет свободных земель. Суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>.

2. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

4.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

№№ ░░░░░	X	░	░░░░░, ░.
1	352639.40	2238020.07	26.43
2	352621.93	2238039.90	23.32
3	352603.55	2238025.54	6.50
4	352598.68	2238029.84	20.07
5	352583.31	2238016.94	14.46
6	352591.75	2238005.20	1.63
7	352593.06	2238006.17	4.63
8	352595.80	2238002.44	4.40
9	352591.95	2238000.30	10.44
10	352597.78	2237991.64	6.34
11	352603.77	2237989.55	0.45
12	352604.08	2237989.23	2.08
13	352605.51	2237987.72	1.65
14	352606.71	2237988.86	0.33
15	352607.00	2237988.71	12.93
16	352616.51	2237997.47	7.68
17	352622.20	2238002.63	2.47
22	352623.93	2238004.39	11.12
18	352631.73	2238012.32	1.69
19	352633.04	2238013.39	9.22
1	352639.40	2238020.07

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░