Решение от 12.09.2019 по делу № 33-17614/2019 от 29.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17614/2019

г. Уфа 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гильмановой О.В.,

Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» к Рафиковой Э.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Рафиковой Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о признании недействительными договора займа и договора переуступки права требования,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее ООО «Стройгарант») обратилось в суд с исковым заявлением к Рафиковой Э.Ф., в котором с учетом последующего уточнения просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ООО «Стройгарант» указало на то, что Рафикова Э.Ф. по первоначально поданному в суд иску не признала свой долг по договору займа №... от дата, ссылаясь, что подпись в договоре займа она не ставила, никаких договоров с ООО «РеалСтройМир» не заключала. Факт того, что Рафиковой Э.Ф. были перечислены деньги последняя не отрицает, также имеется доказательство в виде платежного поручения №... от дата. Доказательств того, что Рафикова Э.Ф. вернула оспариваемую сумму денежных средств, не имеется. Рафикова Э.Ф. получила денежные средства от ООО «РеалСтройМир» в размере 1 000 000 рублей, но не вернула их. 17 июня 2019 года Рафиковой Э.Ф. была направлена телеграмма с претензией    о возврате денежных средств.

Рафиковой Э.Ф. подано встречное исковое заявление к ООО «Стройгарант», в котором она просит признать договор займа №... от дата, заключенный между ней и ООО «РеалСтройМир» недействительным, признать договор переуступки права требования (цессии) № 1 от 21 декабря 2015 года, заключенный между ООО «РеалСтройМир» и ООО «Стройгарант» недействительным, взыскать с ООО «СтройГарант» судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 24 256 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа №... от дата и уведомление о переуступке от 23 декабря 2015 года Рафиковой Э.Ф. не подписывались, они выполнены с подражанием подписи Рафиковой Э.Ф. иным лицом. Кроме того, договор переуступки права требования № 1 от 21 декабря 2015 года между ООО «Стройгарант» и ООО «РеалСтройМир» заключен не в дату указанную в нем. Уведомление о переуступке от 25 декабря 2015 года ею не получалось и не подписывалось, подпись в тексте выполнена с подражанием подписи Рафиковой Э.Ф. В ноябре 2015 года Барноев Б.Б. обратился к ней с просьбой о перечислении на ее банковский счет денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и 16 ноября 2015 года на ее счет поступили указанные денежные средства со счета ООО «РеалСтройМир», которые на следующий день или через день она сняла наличными и передала их в полном объеме Барноеву Б.Б. Договор займа №... от дата и договор переуступки права требования № 1 от 21 декабря 2015 года имеют признаки недействительности, поскольку подписаны другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стройгарант» отказано, встречные исковые требования Рафиковой Э.Ф. удовлетворены и постановлено признать договор займа № 4 от 16 ноября 2015 года, заключенный между Рафиковой Э.Ф. и ООО «РеалСтройМир», - недействительным; признать договор переуступки права требования (цессии) № 1 от 21 декабря 2015 года, заключенный между ООО «РеалСтройМир» и ООО «Стройгарант» недействительным; взыскать с ООО «Стройгарант» в пользу Рафиковой Э.Ф. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 256 рублей. Также с ООО «Стройгарант» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебно - технической экспертизы документов в размере 109 152 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Стройгарант» ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Стройгарант» - директора Барноева Б.Б. и Нуркаеву Р.Р., представителя Рафиковой Э.Ф. - Рожкова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Стройгарант» суду представлены письменные доказательства: договор займа №... от дата, платежное поручение №... от дата, договор № 1 уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2015 года, уведомление об уступке прав требования от 23 декабря 2015 года.

Из представленного суду платежного поручения № 235 от 16 ноября 2015 года следует, что 16 ноября 2015 года плательщиком ООО « РеалСтройМир» через филиал « Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» на банковский счет получателя Рафиковой Э.Ф. перечислено предоставление займа по договору займа №... от дата в размере 1 000 000 рублей.

Согласно содержанию уведомления об уступке прав требования от 23 декабря 2015 года директор ООО «РеалСтройМир» Барноев Б.Б. уведомил заемщика Рафикову Э.Ф. об уступке права требования по оплате суммы задолженности по договору займа №... от дата в размере 1 000 000 рублей цессионарию ООО «Стройгарант».

По данным договора № 1 уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2015 года цедент ООО «РеалСтройМир» уступил, а цессионарий ООО «Стройгарант» принял право (требование) по договору займа №... от дата, заключенному между цедентом и ответчиком Рафиковой Э.Ф. Согласно пункту 1.2 договора объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей, что подтверждается Договором и платежным поручением №... от дата.

В ходе судебного разбирательства Рафикова Э.Ф. отрицала факт подписания представленных суду истцом договора займа №... от дата и уведомления об уступке прав требования от 23 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика, своими определениями от 13 февраля 2019 года, назначил судебные почерковедческую и технические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Галяутдиновой Р.Р., рукописные и цифровые записи; «16», «16 января», расположенные в договоре займа №... от дата, «23», расположенные в уведомлении об уступке прав требования – выполнены не Рафиковой Э.Ф., а другим лицом (лицами). Подписи от имени Рафиковой Э.Ф., расположенные строках: «от имени Заемщика» в договоре займа №... от дата «Получила: Рафикова Э.Ф.», расположенные в Уведомлении об уступке прав требования – исполнены не самой Рафиковой Э.Ф., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (подписи).

По данным заключения эксперта №... от дата выполненного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Колмаковой О.В., определить время выполнения реквизитов: печатного текста, подписи от имени Барноева Б.Б., подписи от имени Рафиковой Э.Ф. в договоре займа №... датированном дата г., а также установить соответствует ли фактическое время выполнения этих реквизитов дате, указанном в нем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Время нанесения оттиска печати ООО «РеалСтройМир» в договоре займа №..., датированном 16 дата не соответствует дате, указанной в этом доку¬менте. Оттиск печати ООО «РеалСтройМир» в договоре займа №..., датированном дата. нанесен не ранее сентября 2017 года. Признаков какого-либо агрессивного воздействия (искусственного старения) на договор займа №..., датированного дата не имеется. Определить время выполнения реквизитов: печатного текста, подписи от имени Барноева Б.Б., подписи после слов «Получила: Рафикова Э.Ф.» в уведомлении об уступке прав требования, датированном 23 декабря 2015 г., а также установить соответствует ли фактическое время выполнения этих реквизитов дате, указанной в нем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Время нанесения оттиска печати ООО «РеалСтройМир» в уведомлении об уступке прав требования, датированном 23 декабря 2015 г., не соответствует дате, указанной в этом документе. Оттиск печати ООО «РеалСтройМир» в уведомлении об уступке прав требования, датированном 23 декабря 2015 г., нанесен не ранее сентября 2017 года. Признаков какого-либо агрессивного воздействия (искусственного старения) на уведомление об уступке прав требования, не имеется. Определить время выполнения реквизитов: печатного текста, подписей от имени Барноева Б.Б., оттиска печати ООО «Стройгарант» в договоре №1 уступки права требования (цессии), датированном 21 декабря 2015 г., а также установить соответствует ли фактическое время выполнения этих реквизитов дате, указанной нем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Время нанесения оттиска печати ООО «РеалСтройМир» в договоре №1 уступки права требования (цессии), датированном 21 декабря 2015 г., не соответствует дате, указанной в этом документе. Оттиск печати ООО «РеалСтройМир» в договоре №1 уступки права требования (цессии), датированном 21 декабря 2015 г., нанесен не ранее сентября 2017 года. Признаков какого-либо агрессивного воздействия (искусственного старения) а договор №1 уступки права требования, датированного 21 декабря 2015 г. не имеется.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований не доверять заключениям экспертов ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречивы, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которых видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался заключениями ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данные экспертные заключения с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанными заключениями судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заключения ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ответчиком по встречному иску не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, также представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Рафиковой Э.Ф., суд первой инстанции с учетом заключений судебных экспертиз, исходил из того, что Рафикова Э.Ф. 16 ноября 2015 года не подписывала договор займа № 4 с займодавцом ООО «РеалСтройМир», а также 23 декабря 2015 года не подписывала уведомление об уступке прав требования, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований Рафиковой Э.Ф. и их удовлетворении, признав недействительными договор займа № 4 от 16 ноября 2015 года, заключенный между Рафиковой Э.Ф. и ООО «РеалСтройМир» и договор переуступки права требования (цессии) № 1 от 21 декабря 2015 года, заключенный между ООО «РеалСтройМир» и ООО «Стройгарант».

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем исследовании и оценки представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении в указанной его части, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от директора ООО «Стройгарант» Барноева Б.Б. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Рафиковой Э.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление директора ООО «Стройгарант» Барноева Б.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что настоящее дело о взыскании с Рафиковой Э.Ф. суммы неосновательного обогащения возбуждено по исковому заявлению ООО «Стройгарант», который в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке в лице своего директора Барноева Б.Б., отказался от заявленных исковых требований к Рафиковой Э.Ф., последствия принятия отказа от исковых требований стороне истца известны, судебная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ директора ООО «Стройгарант» Барноева Б.Б. от заявленных исковых требований подлежит принятию, поскольку он выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением заявителя.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройгарант» к Рафиковой Э.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а производство по делу в указанной части прекращению.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░17