Решение от 12.07.2021 по делу № 2-238/2021 (2-3784/2020;) от 03.07.2020

УИД 78RS0006-01-2020-004157-71

Дело № 2-238/2021                                  12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиян Агнесы Азнифовны к Гончаровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по встречному иску Гончаровой Елены Владимиров к Аллахвердиян Агнесе Азнифовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Аллахвердиян А.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывая, что 21 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) 13/199 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> По условиям договора займа займодавец-залогодержатель (истец) передает в собственность заемщику-залогодателю (ответчику) денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата не позднее 21 июня 2019 года. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 4.4% от суммы займа ежемесячно (13200 руб. в месяц). Согласно п. 1.1.5 договора, в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или срока возврата суммы займа, процентная ставка составляет в таком случае 8,8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (повышенная процентная ставка). Обеспечением исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчиком переданы в залог 13/199 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> Стоимость предмета залога установлена в размере 790000 руб. Истцом обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме.

Указывая, что ответчиком условия договора займа не исполнены, денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 13200 руб., повышенные проценты за пользование займом за период с 22.01.2019 по 21.06.2020 в размере 448000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 790000 руб.

Гончарова Е.В. обратилась к Аллахвердиян А.А. со встречным иском, просила признать договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру (13/199 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным и ничтожным, а также применить последствия недействительности сделки, в обоснование иска указывая, что сделка между ней и Аллахвердиян А.А. была заключена под влиянием обмана и угрозы со стороны супругов Овсеян, которые просили взять для их семьи кредит на 300000 руб., чтобы рассчитаться с долгами по квартплате. Денежные средства были переданы ей знакомой Овсеяна А.В. – Настей Будянска, которая попросила написать расписку в получении денег на сумму 300000 руб. Полученные денежные средства она сразу же отдала Овсеяну А.В. Также ей было предложено подписать договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру. Данный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. В момент совершения сделки она находилась в ослабленном состоянии и с заторможенным мышлением после перенесенной сложной операции на головном мозге, плохо понимала значение совершаемых действий и не осознавала последствий заключаемой сделки.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Аллахвердиня А.А. – Алексанян Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что истцом по встречному иску не доказано, что договор заключен под влиянием обмана и в состоянии, когда Гончарова Е.В. не могла понимать значение своих действий.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гончарова Е.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Третьи лица – нотариусы Володин А.В., нотариус Савенкова Н.Ю. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ,

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2018 года между Меликсетяном А.А., действующим от имени Аллахвердиян А.А. на основании доверенности (займодавец-залогодержатель), и Гончаровой Е.В. (заемщик-залогодатель) заключен Договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. на бланке 78 АБ 6124958, зарегистрированный в реестре за номером №

По условиям договора займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до 21 июня 2019 года включительно (пункт 1.1.7 Договора) возвращает предоставленную сумму займа.

Сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент удостоверения настоящего договора заемщик-залогодатель получил от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 300000 руб. вне стен нотариальной конторы. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заемщику-залогодателю полностью. (п.1.1 Договора)

За пользование средствами займа заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4,4% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 13200 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 52,8% годовых (п. 1.1.1 Договора).

Пунктом 1.1.5 договора установлено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование займом и/или срока возврата суммы займа, заемщик-залогодатель обязуется уплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование чужими денежными средствами по повышенной процентной ставке в размере 8,8% годовых от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с п. 1.2 Договора в обеспечение своевременного обязательства заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащие ему 13/199 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Стоимость предмета залога составляет по соглашению сторон 790000 руб. (п. 1.4 Договора)

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, по состоянию на 21 июня 2020 года задолженность по Договору займа от 21.12.2018 762000 руб.: основной долг 300000 руб., проценты за пользование суммой займа, согласно п. 1.1.1 Договора, с 21.12.2018 по 21.01.2019 - 13200 руб., повышенные проценты за период с 22.01.2019 по 21.06.2020 - 448 800 руб..

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования о признании договора займа недействительным, ссылаясь на положения статей 167,169, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гончарова Е.В. указывает, что сделка совершена ею под влиянием обмана и угрозы, при этом она на момент заключения сделки плохо понимала значение совершаемых действий и не осознавала последствий заключаемой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, согласно указанным нормам закона суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось

Не доверять заключению экспертов у суда основания отсутствуют, так как эксперты имеют специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, Гончаровой Е.В. суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Гончарова Е.В. в момент заключения договора займа могла понимать значение своих действия и руководить ими, учитывая, что Гончарова Е.В. на учете у психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств того, что истец по встречному иску существенно заблуждалась по поводу природы сделки не представлено, принимая во внимание, что договор займа подписан лично Гончаровой Е.В. в присутствии нотариуса, удостоверившего действительную волю сторон на заключение именно договора займа, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из разъяснений, данных в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы угроза может заключаться также в возможности совершения правомерных действий, влекущих наступление не желаемых потерпевшей стороной последствий, в случае, если воля лица при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована этой угрозой, сделка совершена в целях предотвращения указанных последствий, а не в результате самостоятельного свободного волеизъявления лица.

Гончаровой Е.В. не представлено доказательств того, что в ее адрес со стороны ответчика или третьих лиц поступали угрозы, в том числе, в адрес близких родственников в результате чего она была вынуждена подписать договор займа, что ее воля при подписании договора займа была в значительной степени деформирована угрозой причинения вреда ей и ее близким родственникам со стороны истца или третьих лиц. Равно не установлено и то, в чем конкретно выражались такие угрозы, в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий со стороны истца по первоначальному иску Гончарова Е.В. не обращалась.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Исходя из буквального толкования условия договора займа от 21 декабря 2018 года не усматривается, что стороны договора займа действуют не в собственных интересах, вступая в правоотношения, не преследующие возникновение имущественных прав и обязанностей кредитора и должника.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания договора займа от 21.12.2018 по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истицом по встречному иску не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо третьих лиц.

Исходя из буквального толкования условия договора займа от 21 декабря 2018 года не усматривается, что стороны договора займа действуют не в собственных интересах, вступая в правоотношения, не преследующие возникновение имущественных прав и обязанностей кредитора и должника.

Указывая на ничтожность сделки, Гончарова Е.В. вместе с тем на конкретные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, не ссылается, факт подписания договора займа не отрицает.

Договор займа совершен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия договора займа, положения договора займа закону не противоречат.

Подписав договор займа, истец полностью согласилась с его условиями, в том числе подтвердив в п. 4.8 договора, что в дееспособности не ограничена, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по доводам встречного иска, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску Гончаровой Е.В. размер задолженности и представленный истцом расчет не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Гончаровой Е.В. в пользу Аллахвердиян А.А. задолженности по договору займа в общем размере 762000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Гончаровой Е.В. условий Договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру от 21.12.2018, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере, оговоренном сторонами, в сумме 790 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 10820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 762000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10820 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 13/199 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░