Решение от 26.01.2015 по делу № 2-53/2015 (2-1675/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2 - 53/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

26 января 2015 года         г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Шевченко П.В.

при секретаре: Демченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявления Ифраимовой Б.С., Костецкого В.Ю., Гаврилова А.И. и Кононова А.С. к ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» и администрации МО Туапсинский район, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), третьи лица Туапсинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Ифраимова Б.С., Костецкий В.Ю., Гаврилов А.И. и Кононов А.С. обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» и администрации МО Туапсинский район, об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в границах, определенных координатами, указанными в межевом плане от 16.12.2014 года.

В судебном заседании представитель истцов Ифраимовой Б.С., Костецкого В.Ю., Гаврилова А.И. и Кононова А.С., действующий на основании доверенностей Демехин А.И., исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.10.2004 года администрация МО Туапсинского района предоставила ряду лиц в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № для использования в целях строительства и эксплуатации климат-павильона, собственниками помещений в котором являются Ифраимова Б.С., Костецкий В.Ю., Кононов А.С.. К данному климат-павильону примыкает сооружение для спуска на воду плавательных средств тельфером, принадлежащее Гаврилову А.И.. Право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № под сооружением и право собственности на сооружение в настоящее время находятся на стадии оформления, в соответствии с решением Туапсинского районного суда от 12.09.2013 года. Климат-павильон, а также сооружение для спуска на воду плавательных средств тельфером предназначены для рекреационной деятельности, осуществление которой предполагает наличие свободного прохода и проезда к занимаемым земельным участкам. Единственная возможность проезда к нему существует только через принадлежащую ответчикам дорогу. ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» чинит истцам препятствия в проезде к используемым земельным участкам и недвижимому имуществу. На въезде расположены въездные ворота, контрольно-пропускной режим осуществляется частным охранным предприятием. При этом, с западной стороны подъезда не, имеется только узкая лестница по крутому склону, подъезд там невозможен. Арендатор земельного участка также как и собственник имеет право требовать установления сервитута. Испрашиваемый сервитут проложен по существующей дороге и не требует выезда на набережную. Основанием для обращения в суд послужило то, что охрана просто не пускала истцов на КПП, установленном на въезде. Никаких письменных договоренностей не было. Истцов просто перестали пускать. Истцов пропускали к принадлежащему им недвижимому имуществу только по непосредственному указанию администрации ЗАО «Оздоровительный комплекс «Орбита».

Представитель ответчика ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита», действующая на основании доверенности Мамерзабекова Н.В., в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Ифраимовой Б.С., Костецкого В.Ю., Гаврилова А.И. и Кононова А.С. отказать, пояснив, что, по их мнению, право пользования истцами земельным участком, с кадастровым номером №, не подтверждены документально. Согласно материалам заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с севера и востока граничит с земельным участком Ответчика, с юга - с территорией пляжа, с запада - с земельным участком ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и землями общего пользования - пешеходная лестница. Возможные варианты проезда, рассматриваемые экспертами, с востока и севера. Вариант проезда с западной стороны экспертами не рассматривается, несмотря на реально имеющуюся там возможность доступа к недвижимому имуществу истцов. Таким образом, специалистами при установлении возможных вариантов проезда проведено исследование не в полном объеме. Объект истцов действительно имеет место. Проезд к объекту истцов осуществляется через территорию оздоровительного комплекса «Орбита». В последний год частное охранное предприятие на КПП не пропускает автомобили, т.к. не было никаких распоряжений. Для проезда конкретных автомобилей необходимо предоставить их список. При этом список автомобилей им предоставлен не был. При строительстве указанного климат павильона, проезду строительной техники никто не препятствовал. Также проезд осуществлялся через зону отдыха, где расположены спальные корпуса, в связи с чем проезд осуществлялся в определеннее время (в летний период) с 14 часов до 16 часов, а в зимнее время - круглосуточно. Раньше всегда существовали определенные договоренности. О сложившейся ситуации стало известно только после обращения истцов с настоящим иском в суд. На территории расположено еще около 4-5 зданий других собственников, которые спокойно проезжают на территорию. Проезд к объекту истцов может быть осуществлен со стороны пансионат отдыха «Ольгинка», а пешеходный проход также по лестнице общего пользования. В оздоровительном комплексе «Орбита» летом отдыхают до одной тысячи человек, в том числе и дети. В ходе досудебного урегулирования вопроса об установлении права ограниченного пользования земельным участком истцами была предпринята исключительно формальная попытка достижения соглашения, кроме самого требования не было предоставлено никаких правоустанавливающих документов, не было предложено ни одного условия установления сервитута, что лишило ответчика возможности надлежащим образом урегулировать возникшую ситуацию, во внесудебном порядке.

Представитель ответчика администрации МО Туапсинский район, действующая на основании доверенности Негляд А.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ифраимовой Б.С., Костецкого В.Ю., Гаврилова А.И. и Кононова А.С., пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №, на часть которого истцы желают установить сервитут, принадлежит ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» на праве постоянного бессрочного пользования, на основании государственного акта. Администрация МО Туапсинский район является ненадлежащим ответчиком по данному спору, т.к. не имеет к данному земельному участку никакого отношения. Администрация МО Туапсинский район не разрабатывала схему проезда к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости истцов.

Представитель третьего лица Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представив отзыв в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствии, в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, а также указал, что в Едином государственном реестре прав, 09.03.2005 года, регистрационная запись №, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за гр. ЧВС, гр. ЛВС, гр. РСВ, гр. КЮМ, гр. ГГА, на основании договора аренды № от 26.10.2004 года. Также, 23.01.2013 года, регистрационная запись №, проведена государственная регистрация ареста наложенного на имущество ЧВС, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю УФССП Балдина И.И. о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2013 г. Кроме того, в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Выслушав стороны, представителя третьего лица и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 26.10.2004 года администрация МО Туапсинского района предоставила ЧВС, ЛВС, РСВ, КЮМ и ГГА в аренду, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для использования в целях строительства и эксплуатации климат-павильона.

Из представленных в суд документов следует, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - климат-павильон, собственниками помещений в котором, кроме прочих граждан, являются также Ифраимова Б.С., Костецкий В.Ю. и Кононов А.С..

К указанному климат-павильону примыкает сооружение для спуска на воду плавательных средств тельфером, принадлежащее Гаврилову А.И..

Право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № под сооружением и право собственности на сооружение оформляются в соответствии с решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1212/13.

Климат-павильон, а также сооружение для спуска на воду плавательных средств тельфером предназначены для рекреационной деятельности, осуществление которой предполагает наличие свободного прохода и проезда к занимаемым земельным участкам.

Проезд к указанным недвижимым объектам осуществляется через земельный участок ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита».

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время, ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» не допускает истцов на свою территорию, т.е. фактически чинит им препятствия в проезде к используемым земельным участкам и недвижимому имуществу, расположенному на них, поскольку на въезде установлены въездные ворота, контрольно-пропускной режим осуществляется частным охранным предприятием, что не оспаривается ответчиком.

Так по мнению суда, истцы лишены возможности полного доступа к принадлежащим им земельным участкам и недвижимому имуществу, что нарушает их законные права и интересы.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Недвижимым имуществом, кроме земельных участков, ГК РФ признает участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что по смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу, в том числе и установлением временного сервитута, наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Согласно заключению специалистов южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 20.10.2014 года №, земельный участок с кадастровым номером № граничит с севера и востока с земельным участком кадастровый номер №, землепользователь ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита»; с юга с территорией пляжа; с запада - с земельным участком кадастровый номер №, землепользователь ЗАО «Пансионат отдыха Ольгинка» и землями общего использования - пешеходная лестница.

Единственная возможность проезда к земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №: от <адрес> через пункт пропуска по существующей дороге с твердым покрытием, расположенной на смежном земельном участке, находящемся по адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Соразмерная плата за право постоянного ограниченного пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, на следующих условиях: движение осуществляется от <адрес> через пункт пропуска по существующей пороге с твердым покрытием в сторону земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, время использования дороги: ежедневно, круглосуточно, <данные изъяты> рубль за один год.

Таким образом, судом установлено, что ввиду особенностей расположения земельных участков, используемых истцами (тупиковое), единственная возможность проезда к нему существует только через принадлежащую ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» дорогу, в соответствии с существующей схемой движения транспорта по территории данного комплекса. Указанная дорога обустроена или приспособлена и используется для движения транспортных средств и перемещения грузов. Поскольку целевое назначение дороги соответствует целям проезда, установление сервитута земельного участка подобным образом является наименее обременительным способом ограничения прав ее собственника, что подтверждается заключением от 20.10.2014 г. №.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» о наличии возможности доступа к недвижимому имуществу истцов с западной стороны, поскольку, как следует из материалов дела, с указанной стороны находится пляж Пансионата "Ольгинка" и крутой склон горы.

При этом, доступ по пешеходной лестнице не обеспечивает достижения целей установления сервитута, которыми в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ являются не только проход, но и проезд.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возможности доступа, в том числе и проезда, к недвижимому имуществу истцов с западной стороны представитель ответчика ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в суд не представил.

Границы координат используемой части земельного участка, используемой для прохода и проезда (дороги), определены ООО «Межевой земельный центр» в соответствии с межевым планом от 16.12.2014 г., изготовленным ООО «ЮжГео», кадастровым инженером Хачатуровым С.А.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что истцы обратились к ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» с предложением о заключении договора о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, предоставлении проекта соответствующего договора и обоснованного расчета платы за установление сервитута, однако письмо от 11.11.2014 г. осталось без ответа.

В связи чем, суд полагает обоснованными исковые требования Ифраимовой Б.С., Костецкого В.Ю., Гаврилова А.И. и Кононова А.С. к ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита», об установлении сервитута.

При этом, по мнению суда, требования истцов к администрации МО Туапсинский район об установлении сервитута на часть земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита» на праве постоянного бессрочного пользования, на основании государственного акта, являются необоснованным и удовлетворению не подлежат, поскольку администрация МО Туапсинский район не является ни собственником, ни арендодателем указанного земельного участка, следовательно не имеет права распоряжаться этим земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.12.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.12.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.