Решение от 10.03.2022 по делу № 33-3441/2022 от 01.02.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3441/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-473/2021

УИД 16RS0012-01-2021-001409-57

Учёт № 211г

Судья Тюфтина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рощиной Е.Б. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рощиной Е. Б. к Валиуллиной Г. Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с нарушением преимущественного права покупки.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения представителя истца Баязитова А.А., представителей ответчика Варяниной Т.А. и Мирсияпова Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощина Е.Б. обратилась в суд с иском к Валиуллиной Г.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с нарушением преимущественного права покупки.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка и 1/61 доли на объекты недвижимости в общем имуществе ТСЖ «Никольская усадьба» .... расположенные по адресу: <адрес>

Другим участником долевой собственности являлся Новоселов Н.Е., дата государственной регистрации права 2 июня 2021 года, номер государственной регистрации права .....

17 июня 2021 года был зарегистрирован переход права на 1/61 долю газопровода с кадастровым номером ...., который является общим имуществом в ТСЖ «Никольская усадьба», от Новоселова Н.Е. на Валиуллину Г.Ф. (номер государственной регистрации перехода права ....

Каким образом была оформлена сделка по приобретению 1/61 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в ТСЖ «Никольская усадьба» неизвестно.

При продаже 1/61 доли в праве общей собственности Новоселов Н.Е. обязан был известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю Валиуллиной Г.Ф.

Новоселов Н.Е. и Валиуллина Г.Ф. каких-либо извещений в адрес других собственников не направляли, чем нарушили преимущественное право других участников долевой собственности и установленный гражданским законодательством порядок продажи доли в праве общей собственности.

На основании изложенного Рощина Е.Б. просила суд перевести на нее права и обязанности Валиуллиной Г.Ф., как приобретателя 1/61 доли общей долевой собственности на трассу наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов квартал № 2 в поселке Никольский Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и ГРП типа .... с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Рощина Е.Б. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что трасса наружной сети газопровода низкого давления с кадастровым номером .... является объектом общей долевой собственности, к правоотношениям по поводу купли-продажи его доли должны применяться нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Лицо, которое вновь приобрело земельный участком и жилой дом, не становится автоматически собственником доли в общем имуществе. Вывод суда о том, что 1/61 доля в праве общей долевой собственности на газопровод может принадлежать исключительно собственнику земельного участка № 2 поселка «Никольская усадьба», в связи с чем преимущественное право покупки данной доли у остальных участников долевой собственности отсутствует, основан на неправильном применении норм материального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубко С.Б., Латыпов И.Я., Садриев Н.З., Амирова Г.М., Королев С.А., Курочкина М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда отменить, исковые требования Рощиной Е.Б. удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда по основаниям апелляционной жалобы просил отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Единый комплекс жилой застройки (коттеджный поселок), в котором расположены жилые дома (помещения, здания), а также обслуживающие их объекты, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, на него, исходя из статей 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких находящихся близко жилых домов, расположенных на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года по гражданскому делу .... за Новоселовым Н.Е было признано право собственности 1/61 долю в праве собственности на объекты недвижимости, в том числе и на трассу наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов, квартал № 2 в пос. Никольский Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и ГРП типа ПГБ-07-У1 (условный номер ....), которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 2 июня 2021 года, номер регистрации права ....

Из указанного решения суда следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Новоселовым Н.Е. был приобретен земельный участок общей площадью 1 239 кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 14 сентября 2016 года.

Возведение жилых домов и объектов инфраструктуры жилого комплекса «Никольская усадьба» осуществлялось застройщиком ООО «РЕСТ», который <дата> признан банкротом и прекратил свою деятельность.

Основным финансовым источником строительства коттеджного поселка, в том числе и объектов инфраструктуры, являлись средства, полученные застройщиком от участников инвестиционных договоров – первичных собственников земельных участков загородного комплекса, что установлено в рамках гражданских дел о признании права на 1/61 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

ООО «РЕСТ» зарегистрировало право собственности на вышеуказанные объекты, а также подтвердило факт возникновения права долевой собственности инвесторов и собственников имущества в <адрес> загородного комплекса «Никольская усадьба» на объекты инфраструктуры и земельные участки, находящиеся в общем пользовании в силу их участия в создании и приращении данных объектов.

Использование жилого дом и надворных построек, возможно только при наличии постоянной, беспрепятственной, независимой от воли третьих лиц, возможности эксплуатации объектов инфраструктуры. Данное положение обеспечивается возникновением права долевой собственности собственников недвижимого имущества коттеджного поселка.

Согласно решению суда, доли в объектах общего имущества были первоначально разделены на 61 часть исключительно по наличию права собственности на земельный участок, право на спорную долю в объекте общего имущества может принадлежать исключительно только собственнику земельного участка.

6 июня 2020 года между Новоселовым Н.Е. и Валиуллиной Г.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> з/у ..... Кадастровый .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Валиуллина Г.Ф является собственником данного земельного участка.

8 июня 2021 года между Новоселовым Н.Е. и Валиуллиной Г.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/61 доли объекта незавершенного строительства трассы наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов квартал .... в поселке Никольский Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и ГРП типа ПГБ-07-У1, являющимся объектом общего пользования.

По условиям данного договора Валиуллина Г.Ф. (покупатель) является собственником земельного участка .... по адресу: <адрес>, Набережно-Морквашское сельское поселение, Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и приобретает 1/61 долю в объекте общего имущества для использования в бытовых нуждах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рощиной Е.Б., районный суд исходил из того, что коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости ответчика, а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются положения Жилищного кодекса, в т.ч. и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку приобретение Валиуллиной Г.Ф. 1/61 доли в праве общей собственности осуществлялось для использования только как собственника земельного участка в личных бытовых нуждах для нормального жизнеобеспечения и проживания, в данном случае не применима статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности. С учетом изложенного районный суд пришел к выводу, что 1/61 доли в праве общей собственности на газопровод может принадлежать исключительно собственнику земельного участка .... поселка «Никольская усадьба», в настоящий момент собственником является Валиуллина Г.Ф., в связи с чем преимущественное право покупки данной доли у остальных участников долевой собственности отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, лицо, которое вновь приобрело земельный участком и жилой дом, не становится автоматически собственником доли в общем имуществе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, первичные собственники земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, были либо участниками инвестиционных договоров, по условиям которого застройщик всего жилого комплекса «Никольская усадьба» обязался передать собственникам земельных участков объекты инфраструктуры с подведенными коммуникациями: подводкой воды на участок, электричества к дому, устройством подъездных дорог, выводы на данном земельном участке сети газоснабжения низкого давления, сети водоснабжения, сети электроснабжения; либо приобретшие земельные участки на основании договоров купли-продажи и впоследствии добросовестно несшие бремя содержания, ремонта, реконструкции, приращения указанных объектов инфраструктуры поселка и мест общего пользования.

Целью заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка, является удовлетворение личных, бытовых, семейных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли нужд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доля собственника земельного участка в праве общей собственности на общее имущество поселка «Никольская усадьба», следует судьбе права собственности на указанный земельный участок. При переходе права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, к другому лицу к такому лицу одновременно переходят доля в праве общей собственности на общее имущество предшествующего собственника указанного земельного участка.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе Рощиной Е.Б. в удовлетворении иска отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░