Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-37/2021 ~ М-307/2020 от 28.12.2020

УИД 58OS0000-01-2020-000360-83                                 Дело № 3а-37/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 г.                             город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бормотиной Н.В.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Танцырева С.А. к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

                                                                у с т а н о в и л:

Танцырев С.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, категория земель: земли населённых пунктов, а именно:

с кадастровым номером №, общей площадью 2646 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения сооружений промышленности, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 4581 кв.м, вид разрешенного использования: производственные базы и объекты складского назначения, для размещения производственных зданий, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельных участков является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, определённой в отчёте независимого оценщика, что в свою очередь, затрагивает его права, как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости – 430 376 рублей, с кадастровым номером № – 858 380 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.

Административный истец Танцырев С.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Резяпкину В.Ф. (доверенность от 17 декабря 2020 г.), который в судебном заседании указанные выше требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» Жукова О.М. (доверенность от 2 февраля 2021 г.) полагала разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривая право истца на предъявление иска и размер рыночной стоимости земельных участков.

Представитель административного ответчика – Департамента государственного имущества Пензенской области, представители заинтересованных лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Пензенской области, администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что Танцыреву С.А. на праве собственности принадлежат земельные участки, категории земель: земли населённых пунктов, а именно:

с кадастровым номером №, общей площадью 2646 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения сооружений промышленности, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 4581 кв.м, вид разрешенного использования: производственные базы и объекты складского назначения, для размещения производственных зданий, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 28 января 2021 г. № КУВИ-002/2021-3897058 и № КУВИ-002/2021-3895845 (л.д. 123-128).

В соответствии со статьёй 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как собственник земельных участков административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от их кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «Земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области» и составляет по состоянию на 1 января 2018 г. для земельного участка с кадастровым номером № - 996 510,06 рубля, с кадастровым номером № – 1 725 250,41 рубля, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-8).

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г. и применяются с 1 января 2019 г. (л.д. 7-8).

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчёт от 24 декабря 2020 г. № 17-20, подготовленный оценщиком, занимающимся частной практикой, Р.О., согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков на дату оценки – 1 января 2018 г. составила для земельного участка с кадастровым номером № – 430 376 рублей, с кадастровым номером № – 858 380 рублей (л.д. 15-80).

Суд, исследовав отчёт, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных земельных участков.

Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названных земельных участков; провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных земельных участков. В отчёте объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов.

Расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Оценщиком обоснованно установлено, что объекты оценки входят в сегмент незастроенных земельных участков под индустриальную застройку (производственную деятельность), расположенных в Пензенской области (за исключением г. Пензы), в связи с чем анализ рынка производился в отношении данной группы земельных участков.

После проведения анализа рынка было отобрано 4 аналога, наиболее сопоставимых с объектами исследования. По каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемых земельных участков. В частности, были сделаны корректировки на торг (для всех объектов-аналогов), местоположение в пределах региона (для объектов-аналогов № 3 и № 4), наличие свободного подъезда (для всех объектов-аналогов), площадь (для всех объектов-аналогов), наличие на участке железнодорожной ветки (для всех объектов-аналогов) для земельного участка с кадастровым номером №, после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемых земельных участков.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчёте от 24 декабря 2020 г. № 17-20, подготовленного оценщиком, занимающимся частной практикой, Р.О., не оспорена. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером № – 430 376 рублей, с кадастровым номером № – 858 380 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.

Административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков предъявлено в суд в сроки, установленные статьёй 245 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, требования Танцырева С.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

                                                                Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

        Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков в суд является 25 декабря 2020 г. – дата направления в суд административного искового заявления посредством почтовой связи.

В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в связи с чем установленная судом кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению, начиная с 1 января 2019 г. до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов новой государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена Департаментом государственного имущества Пензенской области и превышает определенную в отчёте независимого оценщика рыночную стоимость в два раза.

Данный факт свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога.

По настоящему делу административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая в силу статьи 103 КАС РФ относится к судебным расходам. Сведений об иных судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу Танцырева С.А. взыскиваются понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей согласно чек-ордеру от 14 января 2021 г.

                                                                Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                                                                р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░., ░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2646 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 430 376 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4581 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 858 380 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░