Решение от 08.07.2021 по делу № 22-1251/2021 от 15.06.2021

судья Грудинина Ю.А.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                                                                                          8 июля 2021 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

        с участием прокурора Никоновой А.А.,

        осужденного Шишмарева В.И.,

        при секретаре Андреевой В.Ю.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шишмарева В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года, которым в отношении:

    Шишмарева В.И., родившегося ... в <...> <...>, судимого:

13 июня 2019 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия (с изменениями внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    отказано в удовлетворения ходатайства осужденного Шишмарева В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2019 года.

    Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Шишмарева В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2019 года Шишмарев В.И. осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с изменениями внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 г., на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осужденного Шишмарева В.И. взыскано в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевших О.В.В. 3 600 рублей, Ф.В.А. 4 250 рублей, Я.В.П. 1520 рублей.

Осужденный отбывает наказание <...>.

... в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Шишмарева В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Шишмарева В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2019 года, отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Шишмарев В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Суд при вынесении решения принял во внимание лишь доводы помощника прокурора П.Д.П., который возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Указывает, что факт допущенного им нарушения ничем не доказан, является надуманным. У него имеется два поощрения, однако суд учел лишь одно. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не предоставлении последнего слова.

В исправительном учреждении он не имел возможности погасить иск, поскольку его заработная плата составляет 14 рублей. Иск погасила его жена в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Срок наказания осужденному исчисляется с .... Дата окончания срока ....

Вывод суда о том, что Шишмарев В.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, основан на всестороннем изучении данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что Шишмаревым В.И. отбыто не менее 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, имеет <...> поощрение на момент обращения с ходатайством, в настоящем <...> поощрения. В исправительном учреждении нарушений условий отбывания наказания не допускал, имеет профессиональное образование, привлекался к работам без оплаты труда, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, наличие гарантийного письма. Вместе с тем, данные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, из материалов дела следует, что наряду с поощрением у Шишмарева В.И. имеется одно взыскание, полученное <...> за невыполнение законных требований сотрудников, за которое он <...> <...>. На данный момент непогашенных и неснятых взысканий не имеет. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составлял <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено.

Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью.

Доводы о необоснованности наложенного на него взыскания, за допущенное Шишмаревм нарушение <...> не могут быть признаны состоятельными. Шишмарев был ознакомлен с постановлением о <...>, наложенное взыскание в установленном порядке не обжаловалось. Кроме того, наличие <...> на момент обращения с ходатайством и получение осужденным за время отбывания наказания <...> <...> не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Таким образом, выводы суда изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание только наличие исковых обязательств, является несостоятельным, поскольку судом данное обстоятельство не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания, препятствующего условно-досрочному освобождению, а оценивались судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение исковых требований после принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства исковые требования погашены не были, при этом суд принимает во внимание, что погашение осуществил не сам осужденный, а его супруга.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Шишмарева о дате судебного заседания. В материалах дела имеется расписка, согласно которой постановление о назначении судебного заседания было получено осужденным ...

Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шишмарева В.И. об условно-досрочном освобождении судом мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания от ... не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат конкретные обстоятельства о несоответствии протокола обстоятельствам проведенного судебного заседания.

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении его ходатайства, то они являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются. Предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░