Решение от 19.09.2023 по делу № 33-16858/2023 от 17.08.2023

по делу № 2-2609/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16858/2023

19 сентября 2023 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                                         Хрипуновой А.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре                             Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарь Н.А. на решение Советского районного суда г. Уфы от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарь Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2019 г. на адрес произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Дебель А.В. п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Дебель А.В. по полису ККК №..., ответственность ФИО3 по полису ККК №....

3 июля 2019 г. Комарь Н.А. обратилась в страховую компанию                        ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, перечислив истцу страховое возмещение в размере 97 750 руб.

12 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Комарь Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Комарь Н.А., была вынуждена обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 мая 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарь Н.А. было взыскано страховое возмещение в размере 65 684 руб. 42 коп. Решение суда исполнено ответчиком лишь 22 июля 2021 г.

10 августа 2021 г. Комарь Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

16 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 87 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Комарь Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 г. рассмотрение обращения Комарь Н.А., прекращено.

Комарь Н.А. просила взыскать сумму неустойки в размере 300000 руб., почтовые услуги в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 11 мая 2023 г. исковые требования Комарь Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарь Н.А. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарь Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Комарь Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Комарь Н.А. – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29 июня 2019 г. на адрес произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111730, г.р.н. №... под управлением Дебель А.В., ГАЗ, г.р.н. №... под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Дебель А.В.

Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

3 июля 2019 г. истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с документами о наступлении страхового случая, автомобиль был представлен на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 17 июля 2019 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 750 руб.

12 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.

6 сентября 2019 г. ФИО6 обратилась к ответчику с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на эвакуатор.

12 сентября г. 2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 г. рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с тем, что автомобиль по техническим характеристикам является коммерческим транспортом.

31 января 2020 г. истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которое осталось без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 мая 2021 г. иск Комарь Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен частично.

22 июля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на имя представителя истца Абузарова А.А. сумму в размере 141604 руб. 35 коп.

10 августа 2021 г. Комарь Н.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), содержавшее требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 10 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 100 000 руб., из которых 13 000 руб. было удержано в счет выплаты НДФЛ и 87 000 руб. выплачено в пользу Комарь Н.А.

10 ноября 2022 г. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Комарь Н.А.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь                          положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении страхового возмещения 3 июля 2019 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 23 июля 2019 г., фактически выплата произведена 22 июля 2021 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд пришел к выводу, что неустойка за период с 23 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г. (20 дней) от суммы 10000 руб. составит                                    2000 руб., за период с 24 июля 2019 г. по 22 июля 2021 г.(730 дней) от суммы 65684 руб. 42 коп. составит 479496 руб. 27 коп.

Вместе с тем, учитывая период исчисления неустойки, срок продолжительного не обращения истца за страховым возмещением в период с 13 февраля 2020 г. по 3 февраля 2021 г., что повлекло за собой увеличение периода неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65684 руб. 42 коп., размер штрафных санкций ранее взысканных по решению суда, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у Комарь Н.А. не возникло, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, полагая заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки до 150 000 руб., по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                    400 тысяч руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, принимая во внимание размер самого возмещения, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, выплату в пользу истца размера неустойки в размере 100000 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до 300 000 руб., что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 руб., с учетом удовлетворенных требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2023.

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.