Решение от 24.09.2024 по делу № 8Г-19633/2024 [88-21295/2024] от 05.08.2024

УИД 63RS0040-01-2023-004604-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21295/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            24 сентября 2024 г.                                                                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Пияковой Н.А., Ромаданова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), Ахметова Раиля Ринатовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-4963/2023 по иску Ахметова Раиля Ринатовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Самарской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Ахметова Р.Р., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Мухаметшиной М.В. (по доверенности), представителя третьих лиц МВД России и ГУ МВД России по Самарской области – Ремихановой В.А. (по доверенностям), представителя третьего лица прокуратуры Самарской области - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Самарской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании убытков в виде неполученной заработной платы в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2022 г. истец признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Истец освобожден в зале суда 31 января 2022 г. Содержался под стражей с 3 июня 2020 г. по 31 января 2022 г., то есть 1 год 7 месяцев 28 дней, а по приговору наказание назначено 1 год 7 месяцев. Считает, что за «пересиженные» 28 дней вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2023 г. исковые требования Ахметова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Самарской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметова Р.Р. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары                     от 12 декабря 2023 г. изменено части размера компенсации морального вреда и отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметова Р.Р. компенсация морального вреда в размере 56 000 рублей, убытки в виде неполученной заработной платы 17 959,20 рублей, всего 73 959,20 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, МВД России и ГУ МВД России по Самарской области просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2023 г.

В кассационной жалобе Ахметов Р.Р. просит решение Октябрьского районного суда        г. Самары от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив ее размер.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области, Ахметова Р.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, истец Ахметов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи первой инстанции Орловой Т.А. за не направление в его адрес исполнительного листа; представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Мухаметшина М.В., представитель третьих лиц МВД России и ГУ МВД России по Самарской области – Ремиханова В.А. поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, представитель третьего лица прокуратуры Самарской области - прокурор Вострокнутова В.К. также поддержала доводы кассационных жалоб ответчика и третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Железнодорожного суда г. Самары от 31 января 2022 г. Ахметов Р.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания по настоящему приговору Ахметову Р.Р. зачтено время содержания его под стражей в период с 3 июня            2020 г. по 16 декабря 2020 г. и в период с 17 декабря 2020 г. по 31 января 2022 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Ахметов Р.Р. в связи с отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахметов Р.Р. просил взыскать компенсацию морального вреда и убытки в виде неполученной заработной платы за 28 дней, которые он излишне содержался под стражей, поскольку вышеуказанным приговором суда ему назначено наказание в окончательном виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, фактически по данному приговору он отбыл наказание 1 год 7 месяцев 28 дней.

Ответчики не оспаривали факт того, что Ахметов Р.Р. содержался под стражей на 28 дней больше, чем было назначено наказание судом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Ахметова Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября             2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о наличии оснований для компенсации государством в лице Министерства финансов Российской Федерации морального вреда истцу в размере 30 000 рублей, исходя из установленного факта нахождения истца под стражей на 28 дней больше, чем было назначено наказание приговором суда, личности истца, который не является законопослушным гражданином (неоднократно судим), периода незаконного содержания под стражей, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, не усмотрев оснований для взыскания компенсации в большем размере. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, которую истец мог бы получить за 28 дней в размере 100 000 рублей, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт трудоустройства истца, не представлена справка 2-НДФЛ, подтверждающая его доход, признал доводы истца в указанной части голословными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, изменил решение в указанной части, увеличив размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 56 000 рублей, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что он был лишен права на общение с родственниками, на обучение, на работу.

Кроме того, отменяя решение суда в части отказа в требованиях истца о взыскании заработной платы и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда», исходя из того, что с 1 января 2024 г. установлен минимальный размер оплаты в сумме 19 242 рубля в месяц, взыскал в пользу истца убытки в виде неполученной заработной платы в размере 17 959,20 рублей (19 242 рублей : 30 дней х 28 дней).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области о несогласии с размером присужденной истцу компенсации морального вреда в связи с неполной оценкой судом имеющих значение для дела обстоятельств и требований разумности, а также об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде неполученной заработной платы.

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Согласно разъяснениям в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1).

    При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2).

    В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

    Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно личности истца, который не является законопослушным гражданином (неоднократно судим), период незаконного содержания (28 дней), требований разумности и справедливости.

Изменяя решение и увеличивая размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что он был лишен права на общение с родственниками, на обучение, на работу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не установил, а именно не определил круг родственников истца, с которыми он лишен был права на общение, где истец обучался или имел намерение обучаться, какие он для этого совершил действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда не установил фактические обстоятельства дела, влияющие на изменение размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать правильным в указанной части.

Кроме того, взыскивая в пользу истца убытки в виде заработной платы, суд апелляционной инстанции каких-либо обоснований своих выводов с приведением установленных обстоятельств, мотивов, по которым требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в апелляционном определении не привел, не установил обстоятельства причинения указанного вреда истцу ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. Данные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Ахметова Р.Р. об увеличении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, как несостоятельные, жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство Ахметова Р.Р. о вынесении в адрес судьи первой инстанции Орловой Т.А. частного определения, судебная коллегия оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного гражданского дела не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело, правильно применив нормы права к спорным отношениям с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

             ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░3