Решение от 27.07.2023 по делу № 7У-2948/2023 [77-1252/2023] от 28.06.2023

                                                             Дело №77-1252/2023

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         27 июля 2023 года

Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                          Горбачева А.Н.

с участием

прокурора             Верхотиной В.В.

адвоката              Калачинского А.А.

осужденного        Султанова ФИО7

при помощнике судьи    Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Султанова ФИО8 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Султанова ФИО9 посредством видеоконференц-связи, адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ,

Султанов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанным приговором Султанов ФИО11 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Султанов ФИО12 не соглашаясь с принятыми в отношении него судебными актами, ссылаясь на законодательство, указал на незаконность и несправедливость приговора. Считает себя невиновным, а наказание излишне суровым.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу таких нарушений не установлено.

Судом установлено, что Султанов ФИО13 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса не возражали против удовлетворения этого ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Султанов ФИО14 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

Согласно протоколу судебного заседания Султанову ФИО16 разъяснялись положения ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания полагать самооговор подсудимого либо иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, а указанному обстоятельству апелляционным судом дана верная оценка.

Юридическая оценка содеянного Султановым ФИО17 является правильной.

Приговор, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Султанову ФИО18. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, и других сведений, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Султанову ФИО19 назначен не самый строгий вид и размер наказания.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом, т.к. санкция статьи предполагает обязательное назначение дополнительного наказания.

Решение о конфискации автомашины принято в соответствии с законом, т.к. на автомашине совершено преступление, что прямо предусмотрено п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

Мотивированно отвергнуто судом апелляционной инстанции утверждение о несправедливости назначенного наказания.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░