Решение от 15.08.2019 по делу № 33-7926/2019 от 23.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной МА.,
судей	Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре	Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2019 года Открытое акционерное общество «Калужское управление механизации сельского строительства» (далее - ОАО КУМ «Сельстрой») обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Карпову Н.А., в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Центр молодежной инициативы «Зебра» и ООО «Курорт Ойбурский» для исполнения решения Калужского районного суда Калужской области на сумму 1607886,79 руб. и взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 122254,41 руб.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2019 года в принятии искового заявления ОАО КУМ «Сельстрой» отказано.

В частной жалобе ОАО КУМ «Сельстрой» просит данное определение суда отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления к производству Киевского районного суда г. Симферополя.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в принятии искового заявления ОАО КУМ «Сельстрой», суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика задолженности и требования истца сводятся к изменению способа исполнения указанного судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, заявление ОАО КУМ «Сельстрой» в части требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению в суде в порядке, установленном статьями 434, 203 ГПК РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным.

То обстоятельство, что ОАО КУМ «Сельстрой» обратилось в суд с данным заявлением в исковом порядке, не дает оснований для отказа в его принятии, поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 30 ноября 2012 года N 29-П).

То обстоятельство, что решение, об изменении способа исполнения которого просит заявитель, постановлено Калужским районным судом, а его исполнение осуществляется на территории Железнодорожного района г. Симферополя (ул. Киевская, 150), в силу части 4 ст. 1 и пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ может быть основанием для возвращения заявления, но не отказа в его принятии.

Кроме того, отказывая в принятии заявления ООО КУМ «Сельстрой», суд не учел, что вместе с требованием об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем предъявлено требование о взыскании с Карпова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик Карпов Н.А. проживает на территории Киевского района г. Симферополя, отказ в принятии заявления ООО КУМ «Сельстрой» в данной части нарушает его право на судебную защиту и право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированные частью 1 ст. 46 и частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия с соблюдением требований, установленных статьями 203, 434, 131, 132, 135, 136, 151 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: