Решение от 31.01.2018 по делу № 2а-592/2018 от 14.12.2017

Дело № 2а-592/18     31 января 2018 года

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Колмыкова И.П., Горбуновой И.Б., Климахиной Е.А., Крупко О.И., Самотесовой А.В., Шепелева А.А., Голуб Т.К., Рыбаковой М.К., Седых Е.В., Захаржевской А.В., Яковлевой Е.В., Яковлева А.А., Захаржевского Н.О., Хомченко В.Б., Воробьева С.А., Воробьевой М.С., Сметкиной И.Н., Сердюковой Е.Е., Корнеевой Т.С., Румянцевой М.Г., Андреева А.С., Бибаевой А.К., Бибаевой З.Ц., Мелехина Р.О., Цехового В.А. к Правительству Санкт-Петербурга о признании незаконным Постановления от 12.09.2017 года № 765 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта специальной деятельности по адресу: <адрес>»

                 У С Т А Н О В И Л:

    Административные истцы Колмыков И.П., Горбунова И.Б., Климахина Е.А., Крупко О.И., Самотесова А.В., Шепелев А.А., Голуб Т.К., Рыбакова М.К., Седых Е.В., Захаржевская А.В., Яковлева Е.В., Яковлев А.А., Захаржевский Н.О., Хомченко В.Б., Воробьев С.А., Воробьева М.С., Сметкина И.Н., Сердюкова Е.Е., Корнеева Т.С., Румянцева М.Г., Андреев А.С., Бибаева А.К., Бибаева З.Ц. обратились в суд с указанным иском.

    С аналогичным административным иском в суд обратились Мелехин Р.О. и Цеховой В.А.

    Определением суда от 11.01.2018 года указанные административные иски объединены в одно производство.

    В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, но может быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке.

Исходя из положений статей 1, 17 КАС РФ в порядке административного судопроизводства рассматриваются дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27.09.2016 № 36, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Далее по тексту названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации конкретизирует, что споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными или незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 765 установлена юридическая возможность (право) общества с ограниченной ответственностью «Анабасис» получить Земельный участок в аренду на условиях, перечисленных в приложении к постановлению. Таким образом, Правительство Санкт-Петербурга определило «инвестиционные» условия распоряжения Земельным участком, наделив Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга полномочием на заключение соответствующего договора аренды.

Данный правовой акт являлся основанием для заключения аренды земельного участка, определил условие такого договора об арендной плате и иные инвестиционные условия в соответствии со статьей 11 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования». Иными словами, в Постановлении № 765 были определены все существенные условия договора аренды Земельного участка: объект договора - Земельный участок, размер арендной платы - 9 260 243 рублей, срок действия договора аренды Земельного участка - 36 месяцев.

Во исполнение и в соответствии с Постановлением № 765 между Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Анабасис» был заключен договор аренды Земельного участка (от 22.09.2017 № 08/ЗКС-10287), что подтверждается письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.11.2017 № 113584-2.7, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание то, что исполнение Постановления № 765 привело к заключению Договора аренды, имеется основание для прекращения производства по административным исковым заявлениям.

Изложенное обусловлено тем, что суд при рассмотрении административного искового заявления должен установить правовую природу требований заявителей. Вопрос о природе требований Административных истцов, в свою очередь, должен быть разрешен в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11.

Данное постановление было принято по аналогичному делу, где заявитель предпринял попытку обжаловать в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление исполнительного органа о предоставлении объекта недвижимости.

Рассматривая указанный спор, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если в ходе судопроизводства обнаружится, что предъявление подобного требования направлено на возникновение, изменение, прекращение гражданско-правовых отношений, то рассмотрение такого спора должно осуществляться в порядке искового производства.

Как заключил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая и разрешая подобные требования необходимо устанавливать правовую природу спора с учетом действительного намерения заявителя (истца).

Обращаясь к тексту Административных исковых заявлений, можно заключить, что интерес административных истцов состоит в том, чтобы не допустить распоряжения Земельным участком путем заключения договора аренды на условиях, содержащихся в Постановлении № 765. Все изложенные в Административных исковых заявлениях доводы сводятся к недопустимости размещения объекта специальной деятельности на Земельном участке, то есть несоответствию условий договора аренды Земельного участка действующему законодательству.

Правовая позиция административных истцов, с одной стороны, указывает на наличие спора о праве с инвестором (обществом с ограниченной ответственностью «Анабасис»). Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по распоряжению земельными участками и совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, что указывает на гражданско-правовую природу рассматриваемого в настоящем деле спора.

С другой стороны, заявленные в настоящем деле требования, не направлены на защиту прав, положенных в основание административных исковых заявлений. Признание незаконным Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 765, на основании которого был заключен договор аренды Земельного участка, не является основанием для его (договора) прекращения.

Приведенные доводы подтверждают необходимость в прекращении производства по административному делу, возбужденному на основании административных исковых заявлений.

В судебном заседании представитель Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Подшивалов Д.В. заявленное ходатайство поддержал, считает возражения административных истцов несостоятельными.

    Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по доверенности Курганов С.В. поддерживает ходатайство представителя Правительства Санкт-Петербурга, и одновременно заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием предмета спора, указав следующее.

    Оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен ООО «Анабасис» для строительства объекта специальной деятельности.

На основании оспариваемого постановления между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Анабасис» был заключен договор от 22.09.2017 №08/ЗКС-1087 аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

В настоящее время оспариваемое постановление отменено и указанный договор аренды расторгнут.

При отмене оспариваемого постановления и расторжении договора аренды земельного участка, пропал предмет административного спора и угроза возможного нарушения прав административных истцов, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Комитет полагает, что имеются предусмотренные КАС РФ основания, для прекращения административного дела и на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ.

    Представитель административных истцов по административному иску Колмыков И.П. в судебном заседании отказался от заявленного иска, в связи с принятием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2018 № 51 «О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.09.2017 № 765».

    Представитель административных истцов Колмыков И.П. также просит возместить ему судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг по соглашению об оказании правовой помощи.

    Представитель административных истцов Мелехина Р.О., Цехового В.А. по доверенности Оленичев М.В. возражает против удовлетворения ходатайства представителя Правительства Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу, считает, что Правительство Санкт-Петербурга, реализуя публичные полномочия и будучи органом власти, издало оспариваемое административными истцами постановление Правительства Санкт-Петербурга №765 от 12.09.2017 года «О предоставлении земельного участка для строительства объекта специальной деятельности по адресу: <адрес>». Таким образом, между административными истцами и административным ответчиком не возникли гражданско-правовые отношения, что исключает рассмотрение настоящего дела в исковом порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Анабасис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявленные ходатайства, а также мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, суд полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

    12.09.2017 года Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление от № 765 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта специальной деятельности по адресу: <адрес>».

    Указанным постановлением Обществу с ограниченной ответственностью «Анабасис» для строительства объекта специальной деятельности предоставлен земельный участок площадью 410887 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а на Комитет имущественных отношений возложена обязанность заключить с инвестором договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства.

    Таким образом, результатом реализации указанного постановления явилось предоставление ООО «Анабасис» земельного участка на основании договора аренды.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 поименованного кодекса и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд полагает, что, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт явился основанием возникновения у ООО «Анабасис» прав в отношении земельного участка, заявленные требования об оспаривании Постановления Правительства Санкт-Петербурга подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой (определение от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

    Довод представителя административных истцов Мелехина Р.О., Цехового В.А. о том, что между административными истцами и административным ответчиком не возникло гражданско-правовых отношений, что, по его мнению, исключает рассмотрение настоящего дела в исковом порядке, не состоятелен, поскольку не является свидетельством невозможности защиты прав Мелехина Р.О. и Цехового В.А. в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

    Суд полагает, что спор о законности оспариваемого ненормативного правового акта подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, административные иски не могли быть приняты к производству суда, а, соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 51 от 30.01.2018 года признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 12.09.2017 года № 765 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта специальной деятельности по адресу: <адрес>».

Таким образом, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, что, в силу ст. 194, 255 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истцов от коллективного административного иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца Колмыкова И.П. о взыскании в пользу административных истцов понесенных по делу расходов в размере 20300 рублей.

    Административные истцы указали, что поскольку административное исковое заявление было предъявлено в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 14.12.2017 года, первое заседание по делу состоялось 11.01.2018 года, а Постановление Правительства Санкт-Петербурга о

признании оспариваемого Постановления Правительства Санкт-Петербурга утратившим силу принято за день до второго заседания, т.е. 30.01.2018 года, есть все основания полагать, что Правительство Санкт-Петербурга добровольно удовлетворило требования, заявленные в коллективном административном исковом заявлении.

    Понесенными по делу судебными издержками, по мнению административных истцов, являются: оплата государственной пошлины в размере 300 рублей; оплата услуг по соглашению об оказании правовой помощи № 1 от 27.11.2017 года в размере 20 000 рублей.

    Административными истцами представлена копия соглашения об оказании правовой помощи № 1 от 27.11.2017 года, заключенного между Рушановым И.Р. и Колмыковым И.П.

    Согласно п. 1.1. указанного соглашения, его предметом является оказание исполнителем Рушановым И.Р. правовой и консультационной помощи заказчику Колмыкову И.П. по подготовке административного искового заявления в суд о признании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.09.2017 года № 765 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта специальной деятельности по адресу: <адрес>» незаконным.

    Расписками от 05 и 23 декабря 2017 года подтверждается передача Рушанову И.Р. Колмыковым И.П. денежных средств в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

    Суд полагает, что в настоящем случае не имеется оснований для возмещения расходов, понесенных административными истцами за счет ответчика, поскольку производство по делу подлежит прекращению, в том числе, и в связи с тем, что административные иски не подлежали рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

    Не может суд согласиться и с утверждением административных истцов о том, что их требования были удовлетворены административным ответчиком добровольно.

    В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика административные иски не признал, заявил о прекращении производства по делу, в связи с тем, что настоящие иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Заявляя о добровольном исполнении требований административных истцов административным ответчиком, административные истцы исходят из того, что оспариваемое постановление признано утратившим силу после их обращения в суд.

    Между тем, до обращения в суд административные истцы обращались в различные органы и получили ответ председателя Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 28.11.2017 года, в котором говорится, что на сегодняшний день работа по проекту не ведется, поскольку в ходе заседания Законодательного собрания Санкт-Петербурга, состоявшегося 01.11.2017 года, Губернатором Санкт-Петербурга Г.С. Полтавченко было сделано официальное заявление о том, что строительства завода на вышеуказанном участке не будет.

    Как пояснил суду представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Курганов С.В., процедура согласования проекта постановления о признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, предусмотрена действующим законодательством и занимает значительное количество времени.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга" установлено, что проект постановления Правительства Санкт-Петербурга, подготовленный в соответствии с указанным Регламентом, подлежит обязательному согласованию (рассмотрению и аналитической оценке) с исполнительными органами в соответствии с их компетенцией (п. 3.11). После согласования исполнительными органами проект постановления поступает на экспертизу в Юридический комитет, после чего проект, завизированный председателем Юридического комитета, направляется в Секретариат для внесения на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.20 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100, ответственность за соблюдение требований настоящего Регламента при согласовании проекта несет руководитель согласующего органа или организации.

Из анализа приведенных норм следует, что Правительство Санкт-Петербурга, являющееся постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не осуществляет действий по подготовке указанных постановлений, данные функции возложены на органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

    Таким образом, административным истцам до обращения в суд было известно о том, что Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга ведется работа по отмене постановления № 765 от 12.09.2017 года, о чем они были уведомлены ответом председателя Комитета от 28.11.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2017 ░░░░ № 765 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>» ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░