Решение от 05.05.2022 по делу № 33-6375/2022 от 31.03.2022

Дело № 33-6375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на частичную реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.11.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения прокурора З.Е.А.,

установила:

С.О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на частичную реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2007 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. При этом, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ С.О.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу 22.08.2007. В связи с рассмотрением данного уголовного дела С.О.В. находился под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 11.08.2006. Истец указывает на то, что находясь под стражей в период рассмотрения уголовного дела, пытался доказать свою невиновность, от чего испытывал излишние переживания, вследствие которых пребывал в стационаре ФКУ СИЗО-3 с октября по ноябрь 2006 года. В связи с этим обстоятельством истец просил признать право на частичную реабилитацию и взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена прокуратура Свердловской области.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 17.11.2021 исковые требования С.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на частичную реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

За оправданным приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2007 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ С.О.В., <дата> года рождения, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 - 134 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что право на реабилитацию признается в порядке уголовного судопроизводства, установленного ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила при вынесении приговора не нашел оснований для признания за С.О.В. права на реабилитацию, данный вывод не подлежит переоценке в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что оправдание С.О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, следовательно, С.О.В. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Кроме того, считает, что С.О.В. не предоставил доказательств причинения вреда его здоровью или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между фактическим причинением ему какого-либо вреда с уголовным преследованием по обвинению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор З.Е.А. указала, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на реабилитацию признается в порядке уголовного судопроизводства, установленного ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания, полагала, что решение суда в части признания за истцом права на реабилитацию подлежит отмене, производство по гражданскому делу – прекращению в указанной части, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.08.2006 прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в этот же день задержан С.О.В. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 38-40).

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.08.2006 в отношении С.О.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 3 г. Нижнего Тагила (л.д. 41).

Постановлениями Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.10.2006, 20.11.2006, 11.12.2006, 09.01.2007, 09.02.2007 избранная в отношении С.О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу продлялась до 25.02.2007 (л.д. 42-45).

При этом, из постановления о продлении срока содержания под стражей Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2007 следует, что С.О.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 105 УК РФ, и 18.01.2007 ему предъявлено обвинение по данным составам преступления.

Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2007 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 8-10).

Приговор вступил в законную силу 22.08.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании права на реабилитацию, исходил из того, что ранее за С.О.В. в соответствии с положениями ч.1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не было признано право на реабилитацию, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ему не разъяснялся, вместе с тем, приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2007 истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, что подтверждает факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, поэтому признал за С.О.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей, право на реабилитацию признается не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно - заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований о признании за ним права на реабилитацию.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частью 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзац 3, 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 № 47-О-О ни ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-О). Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.О.В. в части взыскания компенсации морального вреда является верным, компенсация морального вреда в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцом подтверждены обстоятельства, связанные с его уголовным преследованием, и вынесении в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и обоснованно определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 20 000 руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости, учитывающей индивидуальные особенности С.О.В., конкретные обстоятельства дела, в том числе, что обвинение по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ предъявлено 18.01.2007, до этого нахождение С.О.В. в СИЗО-3 было обусловлено производством по уголовному делу по подозрению его в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому вынесен обвинительный приговор и мера пресечения не была изменена.

Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. Стороной истца решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.11.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 133-134 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...