Решение от 28.06.2023 по делу № 33-5004/2023 от 12.04.2023

Судья Корявина Т.Ю. УИД 24RS0002-01-2022-003095-98

Дело № 33-5004/2023

2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Проценко Татьяны Геннадьевны, Романовой Алены Алексеевны к Чернову Александру Александровичу, Черновой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору купли – продажи,

по апелляционной жалобе ответчиков Чернова А.А., Черновой Л.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Проценко Татьяны Геннадьевны, Романовой Алены Алексеевны к Чернову Александру Александровичу, Черновой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору купли – продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Александра Александровича в пользу Проценко Татьяны Геннадьевны задолженность по договору купли продажи в сумме 118 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 477 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1340 руб. 29 коп., а всего 139 567 (сто тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 46 коп.

Взыскать с Черновой Любови Владимировны в пользу Проценко Татьяны Геннадьевны задолженность по договору купли продажи в сумме 118 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 477 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1340 руб. 29 коп., а всего 139 567 (сто тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 46 коп.

Взыскать с Чернова Александра Александровича в пользу Романовой Алены Алексеевны задолженность по договору купли продажи в сумме 593 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 385 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 701 руб. 45 коп., а всего 697 837 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 17 коп.

Взыскать с Черновой Любови Владимировны в пользу Романовой Алены Алексеевны задолженность по договору купли продажи в сумме 593 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 385 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 701 руб. 45 коп., а всего 697 837 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (юридический адрес: г. Красноярск, ул. Сурикова д. 20А, ИНН 2466004847, КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю, счет №03214643000000011900), размещенные на депозите указанного учреждения 04 августа 2022 года Должецким Алексеем Юрьевичем (назначение платежа за экспертизу по делу 2-2671/2022 код 028) в сумме 26 600 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко Т.Г., Романова А.А. обратились в суд с иском к Чернову А.А., Черновой Л.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что 30.12.2019 между сторонами заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее – дом № 32). Сторонами согласовано условие о стоимости приобретаемых объектов недвижимости в размере 1500000 руб., из них часть суммы - 300 000 руб. будет оплачена за счет собственных денежных средств покупателей, а оставшаяся часть - 1200000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что денежные средства, предоставленные баком, должны храниться в индивидуальном сейфе банка и будут переданы продавцам в течение пяти дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям. Вместе с тем, несмотря на переход права на спорное имущество к покупателям денежные средства в размере 1 500 000 руб. продавцам не переданы. В исковом заявлении Проценко Т.Г. и Романова А.А. просили взыскать с Чернова А.А. и Черновой Л.В. сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 246 027 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 930 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернов А.А. и Чернова Л.В. просили решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку в материалы дела представлено заключение специалиста, которым установлены многочисленные недостатки судебной экспертизы. Кроме того, сам по себе договор аренды банковской ячейки подтверждает факт передачи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Должецкий А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернов А.А. и его представитель Мымрин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, Проценко Т.Г., Романова А.А. и их представитель Должецкий А.Ю. просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между Романовой А.А., Проценко Т.Г. (продавцы) и Черновым А.А., Черновой Л.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: г<адрес> (Т1 л.д. 8-12).

На дату заключения договора Проценко Т.Г. принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, Романовой А.А. - 5/6 доли (Т1 л.д.192).

Сторонами согласовано условие о стоимости приобретаемого недвижимого имущества – 1 500 000 руб., из которых 1 200 000 руб. - жилой дом, 300 000 руб. - земельный участок (п.2.1.). Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрен порядок оплаты: часть стоимости - 300 000 руб., в том числе за жилой дом 250 000 руб. и земельный участок 50 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть – 1 200 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором от 30.12.2019 №.

Также, стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. будут храниться в индивидуальном сейфе банка согласно договору аренды индивидуального сейфа. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта производится в течение пяти дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В день заключения договора купли – продажи, 30.12.2019, между ПАО Сбербанк с одной стороны и Проценко Т.Г., Черновым А.А. с другой стороны заключен договор аренды индивидуального сейфа № (<данные изъяты>). По условиям данного договора, Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу, в порядке, предусмотренном договором в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли – продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: <данные изъяты>. Срок аренды сейфа – 30 дней, исчисляется со дня подписания сторонами акта приема - передачи. Ключ от сейфа вручается покупателю/ одному из покупателей объектов недвижимости по их договоренности. Банк принимает от клиентов сейф по акту приема - передачи (п. 1.1., 1.2.).

В соответствии с п.3.3.1 договора, для вложения денежных средств в сейф все клиенты допускаются к сейфу одновременно и однократно.

Согласно п.3.3.4 продавец предоставляет право пользования от своего имени сейфом с целью изъятия денежных средств, а также с целью однократного доступа к сейфу при вложении денежных средств в сейф покупателям.

Переход права в общую совместную собственность Чернова А.А. и Черновой Л.В. на земельный участок и жилой дом № 32 зарегистрирован 20.01.2020 (Т1 л.д. 10-12).

Заявляя требования о взыскании денежных средств с Чернова А.А. и Черновой Л.В., истцы указывали о том, что денежные средства за проданные объекты недвижимости им не передавались ни 30.12.2019, ни позднее, в том числе, после регистрации в установленном порядке за ответчиками права собственности на указанные объекты.

При этом, в материалы дела представлена расписка написанная Черновым А.А. о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. согласно договора купли – продажи за жилой дом №32 им не передавались (Т1 л.д. 15). Написание указанной расписки Черновым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в сумме 1 200 000 руб. перечислены на счет Чернова А.А. (Т1 л.д. 205).

Возражая против заявленных требований, ответчики факт получения денежных средств в размере 1200000 руб. в кассе банка в рамках заключенного с банком ипотечного договора не оспаривали, однако настаивали на том, что денежные средства за приобретенные ими объекты были переданы истцам в полном объеме. В обоснование чего, в материалы дела представлена расписка о получении Проценко Т.Г. и Романовой А.А. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 30.12.2019 (Т1 л.д. 51).

В соответствии с пояснениями Проценко Т.Г. денежные средства, полученные в кассе банка, Чернов А.А. в банковскую ячейку не положил, пояснив ей, что расчет будет проведен после регистрации права собственности.

По ходатайству истцов (Т1 л.д.44) определением суда от 28.07.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (Т1 л.д. 60-61). Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>, рукописная запись «Проценко Татьяна Геннадьевна» и подпись от имени Проценко Т.Г., расположенная ниже печатного текста расписки в получении денежных средств 30 декабря 2019 года от имени Проценко Т.Г. и Романовой А.А. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (в первой строке сверху), выполнены одним лицом, но не самой Проценко Т.Г., а другим лицом с подражанием подлинным почерку и подписи Проценко Татьяны Геннадьевны. Рукописная запись «Романова Алена Алексеевна» и подпись от имени Романовой А.А., расположенные ниже печатного текста расписки в получении денежных средств 30 декабря 2019 года от имени Проценко Т.Г., Романовой А.А. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (во второй строке сверху) выполнены одним лицом, но не самой Романовой А.А., а другим лицом, с подражанием подлинным почерку и подписи Романовой А.А. (Т1 л.д. 83-87).

Согласно пояснениям ФИО22., в 2018 году Романова А.А., Проценко Т.Г. и ФИО23., на тот момент являвшиеся собственниками дома № 32, оформили на неё нотариальную доверенность по распоряжению данным имуществом. В свою собственность дом и земельный участок она не оформляла. Вместе с тем, в счет оплаты за дом и земельный участок она передала Романовой А.А. и Проценко Т.Г. 300 000 руб. наличными денежными средствами, а также оформила право собственности на комнату в общежитии на имя ФИО24 Спорные жилой дом и земельный участок она решила приобрести по просьбе своей сестры, делала в доме косметический ремонт. Впоследствии, поскольку её сестра отказалась от приобретения дома, ФИО25. решила его продать. Нашла покупателя ФИО26 (сына Черновой Л.В.) и договорилась с ним о продаже дома за 850 000 руб. ФИО27 обещал передать ей денежные средства после оформления документов на жилой дом и земельный участок, однако, после оформления сделки денежные средства не передал. Со слов Романовой А.А. и Проценко Т.Г. денежные средства в день заключения сделки и после оформления прав на покупателей, им также не передавались. В связи с неправомерными действиями покупателей ФИО28. обращалась в 2020 году в полицию о привлечении к уголовной ответственности Чернова А.А. и Черновой Л.В., в 2021 году о привлечении к уголовной ответственности ФИО29 Также ФИО30. обращалась в суд с иском к Проценко Т.Г., Романовой А.А., Черновым о признании между ними договора купли – продажи недействительным, признании за собой права собственности на жилой дом и земельный участок, однако решением суда в удовлетворении её исковых требований также было отказано.

Как следует из представленных по запросу суда документов ПАО Сбербанк сторонами в банк при оформлении кредита передана расписка от имени Проценко Т.Г., Романовой А.А. о получении ими 20.12.2019 от Чернова А.А. и Черновой Л.В. денежных средств за продаваемый дом в сумме 75 000 руб. (Т1 л.д. 218). Указанную расписку стороны не оспаривали.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Проценко Т.Г. и Романовой А.А., взыскав в их пользу с Чернова А.А. и Черновой Л.В. заявленную задолженность, за вычетом подтвержденной суммы в размере 75000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 09.06.2022.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно исходил из того, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств надлежащего исполнения Черновым А.А. и Черновой Л.В. условий договора купли-продажи от 30.12.2019 в части оплаты не представлено.

Так, оплата 300 000 руб. по договору опровергается составленной Черновым А.А. распиской о том, что он не передавал продавцам указанные денежные средства.

Представленная в обоснование позиции ответчиков расписка от 30.12.2019 о получении Проценко Т.Г. и Романовой А.А. всех денежных средств по договору купли-продажи, согласно выводам судебной экспертизы истцами не подписывалась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения МЮ РФ повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными, по существу сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы, сам по себе договор аренды банковской ячейки не является безусловным доказательством исполнения покупателями обязательств перед продавцами по оплате за дом № 32.

Так, в ходе рассмотрения дела Чернов А.А. давал противоречивые показания относительного того в какой день денежные средства за покупку недвижимого имущества были переданы истцам. Первоначально им указывалось, что денежные средства после получения кредита в кассе банка 30.12.2019 были переданы Проценко Т.Г. в обмен на расписку. Позднее, он пояснял, что денежные средства он вложил в банковскую ячейку в присутствии Проценко Т.Г., а после закрытия договора банковской ячейки, в январе 2020 года денежные средства переданы Проценко Т.Г. Кроме того, он также пояснял, что забрал из банковской ячейки денежные средства в сумме 1 200 000 руб., которые отдал Проценко Т.Г., а в машине передал денежные средства в сумме 300000 руб., после чего Проценко Т.Г. отдала расписку о получении денежных средств (Т1 л.д.193-194). Кроме того, в материалах КУСП № от 17.12.2020 по факту обращения ФИО31., Чернов А.А. ссылался на передачу денежных средств за приобретенное имущество именно ФИО32. (Т2 л.д. 3, 11).

Таким образом, ни одно из представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что ответчики полностью выплатили истцам стоимость дома и земельного участка.

Ссылка стороны ответчика на то, что само поведение истцов по длительному не истребованию денежных средств за дом свидетельствуют об исполнении ответчиками своих обязательств по договору, опровергается материалами дела, в том числе обращениями в правоохранительные органы в 2021 году и обращением с настоящим исковым заявлением. То обстоятельство, что именно ФИО34 обращалась в правоохранительные органы в 2020 году с заявлениями о проведении проверки в отношении Чернова А.А., Черновой Т.В. и ее сына ФИО35. не противоречит позиции истцов, поскольку сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты за спорный жилой дом и земельный участок Проценко Т.Г. и Романова А.А. получили от нее 300000 руб. и комнату в общежитии, в связи с чем, она добросовестно заблуждалась о наличии у нее прав на спорное имущество. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснял, что спора между Проценко Т.Г., Романовой А.А. и ФИО36. нет, поскольку стороны договорились, что полученные от продажи жилого дома и земельного участка разделят между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.07.2023