Решение от 20.03.2024 по делу № 2-13/2024 (2-258/2023;) от 27.11.2023

УИД №

Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2024 г.                                                                     с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

с участием процессуального истца заместителя прокурора Романовского района <данные изъяты> Р.А.,

представителя ответчика <данные изъяты> А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту интересов <данные изъяты> Т.М. к <данные изъяты> Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах <данные изъяты> Т.М. обратился в Романовский районный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Т.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что СУ УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению о хищении у <данные изъяты> Т.М. денежных средств. Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> Т.М., на общую сумму 4 000 000 руб. При этом, денежные средства в размере 297 000 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Т.М. на расчетный счет ответчика <данные изъяты> А.В. № №. Тем самым, <данные изъяты> А.В. за счет <данные изъяты> Т.М. неосновательно обогатилась на указанную сумму. Просит взыскать с <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 297 000 рублей.

Истец заместитель прокурора Романовского района <данные изъяты> Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что не располагает информацией по уголовному делу № №.

Истец <данные изъяты> Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Ответчик <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ею в ДД.ММ.ГГГГ году был открыт счет в АО «Альфа - Банке», ДД.ММ.ГГГГ года в ДО «Барнаул-Огни» в г. Барнауле выдана банковская карта, которая затем была утеряна. На момент выдачи банковской карты ответчик не работала, в учебных заведениях не училась, денег на карте не было. К карте были подключены услуги к номеру телефона, к какому именно, не помнит. Телефон с сим-картой в дальнейшем сменила, так как предыдущий сломался. С заявлением об утере карты и ее блокировке в АО «Альфа-Банк» не обращалась. Поступление денежных средств видела в выписке по банковскому счету, которую позже при поступлении иска взяла в АО «Альфа-Банке», на тот момент карта была уже утеряна. В момент переводов поступления денежных средств на карту не видела. Кто мог воспользоваться её картой и получить денежные средства, переведенные <данные изъяты>, ей не известно; она эти деньги не брала, в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года не находилась, жила в г. Барнауле. В ходе производства по уголовному делу её не допрашивали.

Представитель ответчика <данные изъяты> А.Л. в судебном заседании так же возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк».

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку извещены они надлежащим образом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта обогащения ответчика <данные изъяты> А.В. за счет истца <данные изъяты> Т.М. истец ссылается на факт перечисления <данные изъяты> Т.М. денежных средств в общей сумме 297 000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «Альфа - Банк» на имя ответчика <данные изъяты> А.В.

Из ответа АО «Альфа - Банк» на запрос руководителя следственного органа - Заместителя начальника СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что истец <данные изъяты> Т.М. является клиентом АО «Альфа-Банк»; ею через банкоматы АО «Альфа-Банк» были совершены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ года в 17-05 операция внесения наличных через АТМ № № на сумму 99 000 рублей на карту № № счет № № клиенту <данные изъяты> Т.М.. Данные денежные средства обналичены ДД.ММ.ГГГГ года в 17:10:44 через АТМ № № ККО «Сибирь», <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ года в 17-36 операция внесения наличных через АТМ № № на сумму 98 000 рублей на карту № № счет № № клиенту <данные изъяты> Т.М.. Данные денежные средства обналичены ДД.ММ.ГГГГ года в 18:06 через АТМ № № «Сибирь», <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ года в 17-59 операция внесения наличных через АТМ № № на сумму 100 000 рублей на карту № № счет № № клиенту <данные изъяты> Т.М. Данные денежные средства обналичены ДД.ММ.ГГГГ года в 18:06 через АТМ № ККО «Сибирь», <адрес> (по двум операциям внесения на общую сумму 198 000 рублей).

Из этого же ответа следует, что счет № № открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток 16 руб. 90 коп., заблокирован СЭБ Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками по счету № №, принадлежащему ответчику <данные изъяты> Т.М., так же подтверждается поступление на него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года тремя суммами: 99 000 руб., 98 000 руб. и 100 000 руб., всего 297 000 рублей, а так же снятие в том же размере двумя суммами: 99 000 руб. и 198 000 руб., всего 297 000 рублей.

Кроме того, имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 10-00 рублей из ПАО Сбербанк по номеру телефона от отправителя <данные изъяты> П., а так же об операциях внесения денежных средств через один и тот же банкомат ДД.ММ.ГГГГ года тремя суммами: 145 000 рублей, 145 000 рублей и 115 000 рублей, со следующими после этого операциями снятия этих же денежных средств в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, так же через один банкомат теми же тремя суммами. Кроме того, аналогичные операции: внесения денежных средств через один и тот же банкомат ДД.ММ.ГГГГ года двумя суммами: 154 854 рублей и 125 358 рублей, и операции снятия этих денежных средств в этот же и на следующий день: ДД.ММ.ГГГГ года, через три разных банкомата четырьмя суммами: 154 800 руб., 25 000 руб., 90 000 руб. и 10 400 руб.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда следует, что по названному счету № № была выпущена пластиковая карта, выданная <данные изъяты> Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года в ДО «Барнаул - Огни» в г. Барнауле АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>. В этом же ответе АО «Альфа-Банк» сообщил о том, что предоставить видеоматериал операций за ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, в связи истечением срока хранения.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> А.В. поясняла, что пластиковую карту, полученную ею и выпущенную к банковскому счету, на который были перечислены истцом <данные изъяты> Т.М. денежные средства в общей сумме 297 000 рублей, она потеряла, когда именно - не помнит, но на момент перечисления денежных средств <данные изъяты> Т.М. она у неё уже была утерянной. Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда следует, что <данные изъяты> А.В. с заявлением о перевыпуске названной пластиковой карты не обращалась.

Вместе с тем, в исковом заявлении прокурор ссылается на факт выбытия денежных средств <данные изъяты> Т.М. в сумме 297 000 рублей в результате совершения преступления - хищения.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в отдел полиции № № УМВД России по г. Мурманску с сообщением по факту хищения у неё денежных средств в результате мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ года в СУ УМВД России по г. Мурманску по данному сообщению возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе проверки сообщения <данные изъяты> Т.М. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонки с абонентских номеров (№) под видом сотрудника службы безопасности ПАО Сбербанк России, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие Т.М. Т.М. денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей, в том числе, похитив ДД.ММ.ГГГГ года взыскиваемые по настоящему иску денежные средства в сумме 297 000 рублей.

Таким образом, истец в обоснование исковых требований ссылается на установленные в ходе производства расследования обстоятельства, а именно: что взыскиваемые денежные средства, в числе прочих денежных средств, являлись предметом преступления, совершенного в отношении <данные изъяты> Т.М., и, соответственно, поступили в обладание лицом, совершившим данное преступление.

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик <данные изъяты> А.М. совершила указанное преступление, либо что была причастна к его совершению, суду не представлено.

Согласно её пояснениям в судебном заседании она в рамках производства расследования данного уголовного дела не допрашивалась, подозреваемой или обвиняемой не признавалась.

Аналогичное усматривается и из направленных по запросу суда копий материалов данного уголовного дела.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску <данные изъяты> Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ответу на запрос суда АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года клиенту <данные изъяты> А.В. подключены услуги «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл» к номеру телефона №, который так же использовался ДД.ММ.ГГГГ года при переводе денежных средств в размере 10-00 рублей.

А согласно ответу на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что указанный номер телефона № был открыт на <данные изъяты> Т.М., активирован ДД.ММ.ГГГГ года в 11:20:11, и закрыт ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обогащения именно ответчика за счет истца <данные изъяты> Т.М. При этом, суд принимает во внимание, что денежные средства, перечисленные <данные изъяты> Т.М. на банковский счет, открытый на имя <данные изъяты> А.В. были сняты непосредственно сразу после перечисления неустановленными лицами в результате совершения хищения. А доказательств тому, что это хищение было совершено именно ответчиком <данные изъяты> А.В., суду не представлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика <данные изъяты> А.В. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░