Решение от 02.08.2024 по делу № 11-112/2024 от 22.07.2024

УИД 21MS0№-94

Дело № 11-112/2024 Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2024 г.                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гариповой Т,В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 31 мая 2024 г. о возврате возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 25 сентября 2020 г.,

установил:

25 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Гариповой Т.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., в том числе: 5 000 руб. – сумма займа; 7 150, 26 руб. – проценты за пользование займом; 349,74 руб. – пени; расходов по уплате государственной пошлины – в размере 250 руб.

31 мая 2024 г. в адрес судебного участка от должника Гариповой Т.В. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, указав, что она не была уведомлена о дате и времени назначения судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 31 мая 2024 г. письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от 25 сентября 2020 г. Гариповой Т.В. возвращены.

2 июля 2024 г. должником посредством ФУП «Почта России» направлена частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в котором просит его отменитькак принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и восстановить срок для подачи частной жалобы. В качестве доводов Гарипова Т.В. указала, что об обращении взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа ей не было известно, копия судебного приказа была получена лишь в июне 2024 г. Считает срок подачи частной жалобы не пропущен ввиду того, что копия определения от 31 мая 2024 г. получена ею 8 июня 2024 г. Кроме этого, поскольку не знала овынесении судебного приказа, она была лишена права на доступ к правосудию, представить документы, подтверждающие оплату задолженности перед ООО МФК «Быстроденьги».

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая возражения на судебный приказ от 25 сентября 2020 г., мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не представлено, судебный приказ получен лично должником, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений не заявлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

25 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Гариповой Т.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., в том числе: 5 000 руб. – сумма займа; 7 150, 26 руб. – проценты за пользование займом; 349,74 руб. – пени; расходов по уплате государственной пошлины – в размере 250 руб.

Должнику установлен 10-дневный срок для получения судебного приказа и представления возражений относительного его исполнения.

Согласно уведомлению о вручении копия судебного приказа вручена 3 октября 2020г. Гариповой Т.В. лично, о чем имеется ее подпись (л.д. 22). Ввиду непоступления в установленный срок от должника возражений, 19 октября 2020г. вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю. Следовательно, материалы дела содержат надлежащие доказательства получения должником копии судебного приказа, направленной мировым судьей по месту его регистрации.

Однако лишь 31 мая 2024 г. Гариповой Т.В. подано возражение относительно исполнения судебного приказа и его отмене, т.е. за истечением установленного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока на подачу возражений. В обоснование уважительностипричин пропуска срока на представление возражений указано о неизвещении должника о дате назначения судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам. Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 27.12.2016 № 62 (в ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В рассматриваемом случае должник Гарипова Т.В. своевременно и лично получила судебную корреспонденцию по своему адресу в установленном законом порядке, но проигнорировала разъяснение мирового судьи о ее праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа, каких-либо действий относительно своей позиции не произвела. Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене, не приводит причину пропуска срока для его подачи, ссылаясь лишь на неуведомление суда о времени и дате назначения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Гарипова Т.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике. Между тем, сведений о том, что на период вынесения судебного приказа Гарипова Т.В. находилась в местах лишения свободы, и не имела возможность своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, в деле не имеется. Ни в возражениях, ни в частной жалобе ссылок должника на наличие приговора суда ни на момент вынесения судебного приказа, ни позднее Гарипова Т.В. не приводит, к материалам такие доказательства не приложены.

Доводы Гариповой Т.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку в силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых Гарипова Т.В. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, мировым судьей обоснованно возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, с учетом пропуска должником срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также отсутствия ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ № 2-2597/2020/6 (░░░ 21MS0№-94) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░